Київський апеляційний суд
29 вересня 2025 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 760/12618/24
номер провадження 33/824/3849/2025
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,
за участю:
представника ОСОБА_1 - адвоката Горбенка К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Хобти Юрія Михайловича на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року /суддя Криворот О.О./
у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -
Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.
Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_2 - адвокат Хобта Ю.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення виходив лише з висновків, зазначених у висновку експерта № 8500/8501/24-52 від 17.04.2025, котрі ґрунтуються на обставинах, що не відповідають дійсності, судом безпідставно не взято до уваги постанову Київського апеляційного суду від 03.07.2024 року, якою водія автомобіля «Hyundai Santafe» д.н.з. НОМЕР_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Горбенко К.О. подав відзив на апеляційну скаргу, у якому вказував на необґрунтованість її доводів та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.
Повідомлені належним чином ОСОБА_2 та його адвокат Хобта Ю.М. у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши адвоката Горбенка К.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 09.03.2024 о 15 год. 30 хв. в м. Києві по пр-ту Берестейському, 68, керував автомобілем марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 , з перевищенням максимально дозволеної швидкості (62-64 км/год згідно висновку експерта №ВЕД-11/24 від 01.04.2024), що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Santafe» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.4, 12.9б ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги постанову Київського апеляційного суду від 03.07.2024 року, якою водія автомобіля «Hyundai Santafe» д.н.з. НОМЕР_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції з тих підстав, що протокол відносно водія ОСОБА_1 «Hyundai Santafe» д.н.з. НОМЕР_1 було складено за ті ж самі обставини, що мали місце 09.03.2024 о 15 год. 30 хв. в м. Києві по пр-ту Берестейському, 68, однак були порушені інші пункти ПДР України, а саме п.п. 2.3б, 10.1, що не є підставою для визнання ОСОБА_2 не винним за порушення п.п. 12.4, 12.9б ПДР України.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення виходив лише з висновків, зазначених у висновку експерта № 8500/8501/24-52 від 17.04.2025, котрі ґрунтуються на обставинах, що не відповідають дійсності також не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою суду першої інстанції від 22.07.2024 по даній справі було призначено комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.
Для виконання вказаних видів експертизи було направлено на адресу КНДІСЕ матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Тобто, судові експерти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 досліджували виключно докази наявні у матеріалах справи, а саме: пояснення водіїв учасників ДТП, схему ДТП, фото.
Вказані докази не були визнані недопустими, заперечень до схеми ДТП у водіїв учасників ДТП не було.
За результатами проведеної експертизи, експертами було складено висновок № 8500/8501/24-52 від 17.04.2025, у якому зазначено, що в даній дорожній ситуації та з технічної точки зору дії водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.9(б) ПДР України з урахуванням вимог п.12.4 ПДР, з технічної точки зору стали причиною ДТП та перебувають у причинному зв'язку із даним зіткненням.
Тобто, відносно водія ОСОБА_2 було правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за перевищення максимально дозволеної швидкості, що призвело до ДТП.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Хобти Юрія Михайловича залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року - без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Лапчевська О.Ф.