Апеляційне провадження № 22-ц/824/16935/2025
Справа № 752/9683/24
про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження
30 вересня 2025 року
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Старицькою Юліаною Юріївною , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зменшення розміру аліментів, зменшення суми заборгованості по аліментах, звільненні від сплати заборгованості зі сплати аліментів,
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2025 року позов задоволено частково. Повний текст рішення складено 04 липня 2025 року. Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_1 в особі представника Старицької Ю.Ю. 19 вересня 2025 року засобами електронного зв'язку через систему "Електронний суд" направила апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Пропустивши строк на апеляційне оскарження, адвокат Старицька Ю.Ю. заявила клопотання про поновлення вказаного строку, яке мотивувала тим, що представником Ричкою Т.С. 01 серпня 2025 року на адресу суду першої інстанції було надіслано апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження. Матеріали справи № 752/9683/24 надійшли до суду апеляційної інстанції 04 вересня 2025 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.09.2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла адвокат Ричка Т.С., на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2025 року була визнана неподаною та повернута особі, яка її подала. При цьому у вказаній ухвалі зазначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 357 ЦК України та подати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Зважаючи на викладене, представником вказано, що 16.09.2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Ричкою Т.С. розірвано договір про надання правничої допомоги. Вказано, що 18.09.2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Старицькою Ю.Ю. укладено договір про надання правничої допомоги та зазначено, що відповідачем у найкоротший строк було прийнято міри, щодо пошуку нового представника, укладення договору, ознайомлення новим представником з матеріалами справи та подання повторно апеляційної скарги.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, Київський апеляційний суд враховує наступне.
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Оскаржуване рішення Голосіївського районного суду м. Києва було ухвалене 04 липня 2025 року, повний текст рішення складено 04 липня 2025 року, таким чином, строк апеляційного оскарження розпочався 05 липня 2025 року та закінчився 04 серпня 2025 року (тридцять календарних днів, враховуючи вихідні дні).
Як вбачається з матеріалів справи, 01 серпня 2025 року адвокат Ричка Т.С., що представляє інтереси ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді на підставі ордеру № 1411283 (а.с. 33, том 3), направила засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу до Голосіївського районного суду м. Києва. Дана скарга була подана заявником в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року апеляційну скаргу Рички Т.С., подану в інтересах ОСОБА_1 , було повернуто заявнику (а.с. 40, том 3).
Відповідно до розписки адвоката Старицької Ю.Ю., що представляє інтереси ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді на підставі ордеру № 1052145 (а.с. 42 (зворотня сторона), том 3), представник 18 вересня 2025 року отримала копію ухвали Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року про повернення апеляційної скарги.
19 вересня 2025 року адвокатом Старицькою Ю.Ю., що представляє інтереси ОСОБА_1 , засобами електронного зв'язку через систему "Електронний суд" було повторно подано апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2025 року до Київського апеляційного суду.
Таким чином, зважаючи на те, що вперше представником було подано апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження, а вдруге апеляційну скаргу було подано на наступний день після отримання ухвали Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року про повернення апеляційної скарги з дотриманням вимог ст. 355 ЦПК України, а саме апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто в найкоротший строк з моменту отримання вказаної ухвали, апеляційний суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 має право на поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.
Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Старицькою Юліаною Юріївною , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2025 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2025 року.
Надіслати відповідачу та її представнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами. Надати учасникам справи строк до десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: