26 вересня 2025 року
справа № 375/957/25
провадження № 33/824/3254/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - Хіцької Катерини Григорівни на постанову Рокитнянського районного суду міста Києва від 06 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення ,-
Постановою Рокитнянського районного суду міста Києва 06 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять) років.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Хіцької Катерини Григорівни на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 06 травня 2025 року повернуто без розгляду.
01 вересня 2025 року захисник ОСОБА_1 - Хіцька К.Г. повторно подала апеляційну скаргу на постанову Рокитнянського районного суду міста Києва від 06 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Згідно з вимог статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.
Однак, у порушення вимог вказаної статті до апеляційної скарги не додано договір про надання правничої допомоги, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.
Оскільки належних документів на підтвердження повноважень адвоката Хіцької Катерини Григорівни на надання правничої допомоги ОСОБА_1 не надано - апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Хіцької Катерини Григорівни на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 06 травня 2025 року повернути без розгляду.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя