про відмову у зміні чи встановленні способу і порядку
виконання судового рішення
01 жовтня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/1411/20-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними,-
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить :
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини № НОМЕР_1 (далі - відповідач) щодо нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 28.07.2016 року по 04.08.2017 року у розмірі 197,04 грн;
- стягнути з Військової частини № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму індексації грошового забезпечення за період служби з 28.07.2016 року по 04.08.2017 року в сумі 38920,50 грн;
- стягнути з Військової частини № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку з 05.08.2017 року до 04.09.2020 року в сумі 399583,62 грн;
- зобов'язати Військової частини № НОМЕР_1 нарахувати і виплати на користь ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.10.2020 р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 28.07.2016 року до 04.08.2017 року у розмірі 197,04 грн. Зобов'язано військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату належної ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 28.07.2016 року по 04.08.2017 року, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 рік, із врахуванням висновків суду викладених в даному рішенні. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021 апеляційні скарги ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військової частини НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 28.07.2016 року по 04.08.2017 року у розмірі 197,04 грн. Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату належної ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 28.07.2016 року по 04.08.2017 року із врахуванням висновків суду викладених в даній постанові. Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати - з 28.07.2016 по день фактичної виплати індексації. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов'язання вчинити дії.
Заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 600/1411/20-а від 16.10.2020 з :
- Зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату належної ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 28.07.2016 року по 04.08.2017 року із врахуванням висновків суду викладених в даній постанові.
- Зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати - з 28.07.2016 по день фактичної виплати індексації.
на:
Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 28.07.2016 року по 04.08.2017 у розмірі 9 702,62 грн.
Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати за весь час затримки виплати - з 28.07.2016 по 17.05.2021 у розмірі 5 405,00 грн.
В обґрунтування заяви зазначено, що після набрання законної сили рішення суду у даній справі відповідачем не виконано його у повному обсязі, оскільки не вірн зазначено базовий місяць індексації грошового забезпечення.
Позивач вважає, що невиконання суб'єктом владних повноважень рішення суду у справі протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили є самостійною підставою для встановлення зміни способу і порядку виконання рішення суду у даній справі шляхом стягнення з боржника - суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Ухвалою суду вирішення питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення у даній справі призначено до судового розгляду на 01 жовтня 2025 року. Роз'яснено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідач подав до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що на виконання рішення суду у даній справі було проведено індексацію грошового забезпечення та здійснено компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати - з 28.07.2016 по день фактичної виплати індексації.
Так на виконання рішення відповідачем 17.05.2021 позивачу перераховано грошове забезпечення у розмірі 38316,90, що зокрема підтверджується розрахунком індексації №485 від 22.08.2025 та розрахунком компенсації втрати частини доходів №486 від 22.08.2025, а також розрахунково-платіжною відомістю за видами оплат за травень 2021 року.
Тобто відповідач в межах покладених зобв'язань виконав рішення у повному обсязі.
Представником позивача та представником відповідача подано клопотання про розгляд вказаної заяви без їхньої участі.
Частиною другою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи викладене, суд визнає за можливим розглянути заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в даній справі в порядку письмового провадження.
Розглянувши подану заяву та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.
Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу судового захисту порушених прав.
Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.
Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.
Водночас слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.
В свою чергу, заявник відповідно до заяви просить фактично змінити зміст резолютивної частини рішення суду шляхом стягнення на користь позивача суми грошового забезпечення.
При цьому, судом не встановлювалось жодних сум, які належать до виплати позивачу, не приймалось рішення про стягнення таких сум з відповідача, тощо.
Крім того, відповідно до частини 3 статті 378 КАС України невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Зважаючи на те, що грошове забезпечення позивача, перерахунок та виплату якого здійснює Військова частина на виконання цього рішення суду, не відноситься до виплат, зазначених в частині 3 статті 378 КАС України, а отже підстави для зміни порядку та способу виконання судового рішення в даній справі відсутні.
В свою чергу, заявником до матеріалів справи не надано жодних обґрунтованих доказів, які б підтверджували наявність об'єктивних обставин, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду в його діючій редакції в частині зобов'язання відповідача виплатити позивачу недоплачену грошову допомогу.
Окрім того, суд звертає увагу, що відповідачем на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021 року здійснено нарахування грошового забезпечення у розмірі 38316,90 грн. При цьому рішення виконано в межах заявлених позовних вимог. Суд звертає увагу, що предметом розгляди справи була невиплата індексації грошового забезпечення.
Так в мотивувальній частині постанови Сьомого апеляційного адміністративного було зазначено наступне :
Колегія суддів вважає, що повноваження відносно обрахунку індексації, в тому числі, щодо визначення базового місяця для такого нарахування, у відповідності до положень Порядку № 1078 та Закону № 1282-XII, покладається на відповідача, а тому, підстави для зобов'язання останнього здійснити розрахунок індексації позивача, а саме - з урахуванням базового місяця "січень 2008 року" відсутні.
Слід зазначити, що у даному випадку індексація не була нарахована та виплачена позивачеві, а відтак питання про те, який базовий місяць буде використаний відповідачем при нарахуванні індексації є також передчасним.
Отже враховуючи викладене вище, позивачу здійснено нарахування грошового забезпечення в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про зміну порядку і способу виконання судового рішення не узгоджується з положеннями статті 378 КАС України, є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).
Суддя І.В. Маренич