02 жовтня 2025 року справа № 580/8026/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гайдаш В.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяви представника позивача адвоката Каракоці Р.В. та позивача ОСОБА_1 щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат в адміністративній справі №580/8062/25 за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради Об'єднаної територіальної громади про визнання дій протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Шполянської міської ради Об'єднаної територіальної громади (далі - відповідач і),в якому позивач просив:
- визнати протиправною бездіяльність Шполянської міської ради об'єднаної територіальної громади Черкаської області стосовно не розгляду у передбачений законодавством порядок та спосіб заяви позивача від 27 лютого 2024 року про продаж земельної ділянки площею 40.000 га (кадастровий номер 7125788800:03:001:0271) яка розташована за межами с. Топильна, Звенигородського району, Черкаської області( в межах Шполянської міської територіальної громади), з цільовим призначенням: для ведення фермерського господарства (01.02) що знаходиться в постійному користуванні позивача на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЧР 20-110 виданого Шполянською районною Радою народних депутатів від 19.02.1997 року за ціною що дорівнює нормативно-грошовій оцінці земельної ділянки, згідно до витягу із технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок № НВ-9901699422025 від 16 січня 2025 року;
- зобов'язати Шполянську міську раду об'єднаної територіальної громади Черкаської області у передбаченому законодавством порядку розглянути заяву позивача про продаж земельної ділянки площею 40.000 га (кадастровий номер 7125788800:03:001:0271) яка розташована за межами с. Топильна, Звенигородського району, Черкаської області( в межах Шполянської міської територіальної громади), з цільовим призначенням: для ведення фермерського господарства (01.02) що знаходиться в постійному користуванні позивача на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЧР 20-110 виданого Шполянською районною Радою народних депутатів від 19.02.1997 року за ціною що дорівнює нормативно-грошовій оцінці земельної ділянки, згідно до витягу із технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок № НВ-9901699422025 від 16 січня 2025 року з прийняттям відповідного рішення по суті звернення.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду 19.09.2025 позов задоволено повністю.
24.09.2025 до суду надійшла заява представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 15000 грн.
25.09.2025 від позивача надійшла заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 15000 грн.
Перевіривши матеріали справи, суд враховує наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.
Частинами другою-п'ятою ст. 252 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Що стосується витрат позивача на професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з частиною 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 цього ж Кодексу).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев'ята статті 139 КАС України).
При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у додаткових постановах Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №826/841/17 , від 24.10.2019 у справі №820/4280/17, від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18 , у постанові Верховного Суду від 24.03.2020 у справі №520/6161/19.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в сумі 10000 грн позивач до заперечення на відзив надав суду акт надання правничої допомоги від 08.08.2025 року та платіжну інструкцію №2.215757717.1 від 14.07.2025.
Отже, проаналізувавши вказані обставини, в контексті складності справи (спір не є складним, розглядається у спрощеному провадженні (ст. 263 КАС України) та є типовим), обсягу та якості виконаних адвокатом робіт та витраченого часу, тому суд вважає, що сума витрат на правничу допомогу у розмірі 15000 грн. не є співмірною, не відповідає принципу справедливості, у зв'язку з чим заявлені витрати є обґрунтованими частково лише у сумі 5000 грн.
Враховуючи викладене у сукупності, суд вважає достатньо обґрунтованими, справедливими та співмірними заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу у розмірі 5000 грн. відповідачем, тому подані заяви підлягають до часткового задоволення.
За ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 132, 133, 134, 139, 252 КАС України, суд,-
Заяви представника позивача адвоката Каракоці Р.В. та позивача ОСОБА_1 щодо стягнення судових витрат за надання правничої допомоги в адміністративній справі №580/8026/25 - задовольнити частково.
В адміністративній справі №580/8026/25 за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради Об'єднаної територіальної громади про визнання дій протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - ухвалити додаткове судове рішення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шполянської міської ради об'єднаної територіальної громади на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень.
Копію додаткового рішення направити особам, які беруть участь у справі.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Віталіна ГАЙДАШ