справа № 380/9631/25
провадження № П/380/10815/25
01 жовтня 2025 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача-2 про поновлення строку на надання відзиву у справі № 380/9631/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сад Агро Трейд» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сад Агро Трейд» (позивач) до Державної податкової служби України (відповідач-1), Головного управління ДПС у Львівській області (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Підставою позову є протиправність, на думку позивача, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 28 листопада 2024 року № 12125670/37122702 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Ухвалою судді від 19 травня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін; роз'яснено відповідачам їх право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Вказану ухвалу судді відповідачі отримали 19 травня 2025 року в електронному кабінеті, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 19 травня 2025 року.
15 серпня 2025 року (вх. № 66788 від 18 серпня 2025 року) представник відповідача-2 подав через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву.
Разом з цим відзивом представник відповідача-2 подав клопотання про поновлення строку на надання відзиву, яке мотивоване тим, що у зв'язку із значною завантаженістю, відсутністю стабільності в роботі системи «Електронний суд», сторона відповідача не мала об'єктивної можливості подати відзив у встановлений судом строк. Представник відповідача-2 зазначає, що учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Вказана справа є важливою для держави, а предмет доказування у справі є складним та вимагає всебічного дослідження доказів та пояснень, наданих двома сторонами. Оскільки судове засідання проводиться у спрощеному провадженні, єдиною можливістю на захист інтересів відповідача є надання відзиву з ґрунтовними поясненнями та підтверджувальними документами для забезпечення повного та всебічного встановлення обставин справи. Також представник відповідача-2 покликається на те, що рішення суду буде ухвалене у судовій справі, пов'язаній зі здійсненням податковим органом своїх функцій, та таке безпосередньо пов'язане з наповненням Державного бюджету України та місцевих бюджетів територіальних громад.
З огляду на вказане просить суд:
- поновити строк на подання відзиву на адміністративний позов у справі № 380/9631/25;
- прийняти відзив до розгляду та долучити його до матеріалів справи.
Вирішуючи вказане клопотання представника відповідача-2, суд зазначає таке.
Згідно з частиною п'ятою статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
За змістом частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною четвертою статті 121 КАС України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Як слідує з матеріалів справи ухвалу про відкриття провадження у цій справі відповідачі отримали в системі «Електронний суд» 19 травня 2025 року, а відзив на позовну заяву представником відповідача-2 поданий до суду через систему «Електронний суд» 15 серпня 2025 року, тобто зі значним пропуском строку, встановленого судом.
Водночас наведені представником відповідача-2 підстави для поновлення строку на подання відзиву суд не розцінює як обґрунтовані, оскільки значний обсяг справ та відповідна завантаженість є лише загальними твердженнями, які не дають можливості оцінити реальну наявність у суб'єкта владних повноважень перешкод щодо подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк.
Покликання представника відповідача-2 на відсутність стабільності в роботі системи «Електронний суд» суд також оцінює критично, оскільки такі не підтверджені жодними доказами, до того ж строк на подання відзиву пропущений відповідачами більш ніж на два місяці, тож навіть якщо й були певні перебої в роботі системи «Електронний суд» (чого суд не виключає) протягом вказаного періоду вони не могли призвести до такого значного пропуску строку.
Інші доводи представника відповідача-2 як-от: можливість захистити свою позицію в суді, бути почутим та що рішення суду буде ухвалене у судовій справі, пов'язаній зі здійсненням податковим органом своїх функцій, та таке безпосередньо пов'язане з наповненням Державного бюджету України та місцевих бюджетів територіальних громад тощо не є тими причинами, що вказують на поважність причин пропуску строку, а є вже, по суті наслідками для суб'єкта владних повноважень неналежного виконання ним своїх процесуальних обов'язків.
Беручи до уваги викладене, враховуючи, що наведені представником відповідача-2 причини неподання відзиву у встановлений судом строк, який до того ж пропущений значно, є неповажними, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача-2 про поновлення строку на надання відзиву у справі.
Керуючись ст.ст. 118, 121, 248 КАС України, суд,-
У задоволенні клопотання представника відповідача-2 про поновлення строку на надання відзиву у справі № 380/9631/25 відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2025 року.
Суддя Клименко О.М.