справа № 380/16359/25
01 жовтня 2025 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі № 380/16359/25 за позовом Мостиської міської ради Львівської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови,-
Мостиська міська рада Львівської області звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом (вх. № 65340 від 11 серпня 2025 року) про скасування постанови від 20 червня 2025 року ВП № 51684249 про стягнення виконавчого збору в сумі 14892,00 грн.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 серпня 2025 року для розгляду справи № 380/16359/25 визначено головуючою суддею Клименко Оксану Миколаївну.
Ухвалою судді від 15 вересня 2025 року визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення з цим позовом до суду та поновлено його; відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.
Після відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 161 КАС України, зважаючи на таке.
16 вересня 2025 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява від 16 вересня 2025 року про залишення позову без розгляду.
Указана заява мотивована тим, що із 07 жовтня 2020 року Мостиська міська рада Львівської області має зареєстрований Електронний кабінет ЄСІТС та відповідно до чинного законодавства зобов'язана ним користуватися. Ухвала від 23 липня 2025 року про повернення позовної заяви у справі № 380/14706/25 була постановлена судом 23 липня 2025 року та того ж таки дня доставлена до Електронного кабінету ЄСІТС позивача. Тому посилання позивача на отримання ним 29 липня 2025 року ухвали суду від 23 липня 2025 року про повернення позовної заяви у справі № 380/14706/25 не може братися судом до уваги та не є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду із поданим позовом.
Просить суд про залишення позову без розгляду.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (частина друга статті 44 КАС України).
Згідно із частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Отже, строк звернення до суду у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, та становить десять днів.
Спірна постанова про стягнення виконавчого збору ВП № 51684249 ухвалена відповідачем 20 червня 2025 року та отримана позивачем 03 липня 2025 року, а з цим позовом до суду позивач звернувся 05 серпня 2025 року, тобто із пропуском десятиденного строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України.
Вказана обставина позивачем не заперечується, про що свідчить зміст поданої ним заяви від 05 серпня 2025 року про поновлення строку звернення до суду.
Визнаючи водночас поважними причини пропуску позивачем строку звернення з цим позовом до суду та поновлюючи його, суд в ухвалі від 15 вересня 2025 року про відкриття провадження у справі врахував, що спірну постанову про стягнення виконавчого збору позивач у межах десятиденного строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України, оскаржив до Львівського окружного адміністративного суду, однак ухвалою цього суду від 23 липня 2025 року у справі № 380/14706/25 позовну заяву було повернуто позивачу у зв'язку з тим, що така не була підписана. Отримавши цю ухвалу 29 липня 2025 року (згідно з відміткою на супровідному листі), позивач повторно звернувся з відповідним позовом до суду 05 серпня 2025 року.
Проаналізувавши наведені обставини, суд звернув увагу на те, що активні дії стосовно оскарження спірної постанови у судовому порядку позивач почав вчиняти у межах десятиденного строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України.
Крім цього, суд урахував, що строк звернення з цим позовом до суду пропущений позивачем незначно, а позовна заява подана до суду в максимально стислі строки після постановлення ухвали про повернення позовної заяви у справі № 380/14706/25.
Однак викладений в ухвалі від 15 вересня 2025 року про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду та необхідність його поновлення був передчасним з огляду на таке.
Як слушно вказує представник відповідача з 07 жовтня 2020 року Мостиська міська рада Львівської області має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується відповіддю № 14262002 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС та відповідно до приписів статті 18 КАС України зобов'язана ним користуватися.
Як підтверджується карткою руху документу у справі № 380/14706/25, а також даними автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» ухвала від 23 липня 2025 року про повернення позовної заяви у справі № 380/14706/25 була постановлена судом 23 липня 2025 року та того ж таки дня доставлена до Електронного кабінету ЄСІТС позивача.
Відповідно до абзацу першого частини сьомої статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
З урахуванням приписів наведеної норми суд правомірно вручив позивачу ухвалу від 23 липня 2025 року про повернення позовної заяви у справі № 380/14706/25 в електронній формі у спосіб її надіслання до Електронного кабінету ЄСІТС позивача, яку він отримав 23 липня 2025 року.
Своєю чергою, відповідно до абзацу другого частини сьомої статті 18 КАС України в умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі.
Позивачем не надано суду жодних доказів неналежного функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що призвело до неможливості отримання ним ухвали від 23 липня 2025 року про повернення позовної заяви у справі № 380/14706/25 в електронній формі або ж отримання її у зв'язку з цим із запізненням.
До того ж, факт отримання позивачем цієї ухвали 23 липня 2025 року в Електронному кабінеті ЄСІТС підтверджується карткою руху документу у справі № 380/14706/25, а також даними автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду».
З огляду на вказане посилання позивача на отримання ним 29 липня 2025 року ухвали суду від 23 липня 2025 року про повернення позовної заяви у справі № 380/14706/25 в паперовій формі аж ніяк не спростовує факт одержання цієї ухвали саме 23 липня 2025 року в електронній формі, а відтак й обізнаність про цю ухвалу у належний, встановлений КАС України, спосіб.
За цих обставин викладений в ухвалі від 15 вересня 2025 року про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду та необхідність його поновлення у зв'язку із отриманням ухвали про повернення позовної заяви у справі № 380/14706/25 в паперовій формі 29 липня 2025 року та звернення до суду з позовом в максимально стислі строки після її постановлення був передчасним.
Згідно з частиною четвертою статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
З огляду на вищенаведене позивачу необхідно подати до суду заяву про поновлення строку звернення з цим позовом до суду із зазначенням інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними із належним обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та надати суду докази, які відповідні обставини підтверджують, у зв'язку з чим відповідно до частини 13 статті 171 КАС України позовну заяву належить залишити без руху після відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248, 256, 294 КАС України, суддя,-
Позовну заяву Мостиської міської ради Львівської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови залишити без руху.
Особі, що звернулася із позовною заявою, встановити в п'ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб подання до суду:
- заяви про поновлення строку звернення з цим позовом до суду із зазначенням інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними із належним обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та наданням суду доказів, які відповідні обставини підтверджують
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 15 статті 171 КАС України якщо він не усуне недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2025 року.
Суддя Клименко О.М.