30 вересня 2025 рокусправа № 380/18463/24 м.Львів
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №380/18463/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетоніка» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Позивач - ТОВ «Бетоніка» звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.05.2024 № 23398/13-01-23-01, прийняте Головним управлінням ДПС у Львівській області, у повному обсязі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протягом 2021 року позивач здійснив контрольовані операції з постачання та придбання товарів пов'язаній особі-нерезиденту, а саме: компанії «STANDART PARK. POLSKA SP. Z О. О.» (Польща).
Позивачем своєчасно (до 1 жовтня 2022 року) було подано Звіт про контрольовані операції за 2021 рік від 28 09.2022 за №9434345601 (цей факт не заперечується Відповідачем).
20.04.2023 на поштову адресу позивача надійшов письмовий запит ГУ ДПС у Львівській області № 11401/6/13-01-23-01-16 від 10.04.2023 про виявлені розбіжності у поданому звіті із сумами здійснених зовнішньоекономічних господарських операцій за 2021 рік на основі даних митних декларацій, а саме на суму 85105,86 грн.
З'ясувавши причину розбіжностей (не включення до звіту про контрольовані операції за 2021 рік імпортної операції від 02.09.2021 на суму 83004,82 гривень та некоректне відображення у звіті про контрольовані операції за 2021 рік трьох експортних «операцій через технічну помилку - застосування некоректних валютних курсів - на загальну суму 2101,04 гривень). Позивачем було подано уточнюючий звіт про контрольовані операції за 2021 рік від 09.05.2023 за №9434977074 з виправленням зазначених помилок (цей факт не заперечується Відповідачем) у відповідності до п.п. 39.4.2.1. п.п. 39.4.2 п. 39.4. ст. 39 ПК України.
Внесення змін до звіту про контрольовані операції за 2021 рік не призвело до необхідності коригувань бази оподаткування податку на прибуток (рівень операційної рентабельності контрольованих операцій позивача за 2021 рік знаходиться вище за діапазон рентабельності порівнюваних операцій, та свідчить про дотримання позивачем принципу «витягнутої руки» при ціноутворенні у контрольованих операціях за обраним методом встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки»),
Позивач у відповідь на запит відповідача листом від 10.05.2023 надав пояснення щодо причин розбіжностей у поданому звіті про контрольовані операції за 2021 рік та про їх усунення (цей факт не заперечується Відповідачем).
У період з 17.04.2024 по 23.04.2024 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо подання (своєчасності подання) звіту про контрольовані операції за 2021 рік та повноти відображення в поданому звіті інформації про всі контрольовані операції, здійснені платником податків у звітному періоді з 01.01.2021 по 31.12.2021. За результатами перевірки складений акт від 25.04.2024 № 18304/13-01-23-01/35546100.
У розділі 4 акту зроблено висновок про порушення п.п. 39.4.2.1. п.п. 39.4.2. п. 39.4 ст. 39 ПК України, а саме: несвоєчасне декларування усіх контрольованих операцій.
Позивач, не погоджуючись із висновком, який зазначений в акті документальної позапланової перевірки від 25.04.2024 № 18304/13-01-23-01/35546100, направив заперечення, однак отримав лист про залишення заперечення без задоволення. ГУ ДПС України у Львівській області прийнято рішення про залишення висновків акту перевірки без змін, а заперечення - без задоволення.
28.05.2024 позивач отримав листом від відповідача податкове повідомлення-рішення від 23.05.2024 № 23398/13-01-23-01, відповідно до якого ТОВ «Бетоніка» вчинило порушення вимог п.п. 39.4.2.1. п.п. 39.4.2. п. 39.4. ст. 39 ПК України, а саме: несвоєчасне декларування усіх контрольованих операцій у поданому Звіті про контрольовані операції за звітний 2021 рік.
Відповідно до податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС України у Львівській області застосувало штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 501670,00 грн на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 і п. 120.6 ст. 120 ПК України.
Позивачем подано скаргу на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від « 23» травня 2024 року № 23398/13-01-23-01.
15.08.2024 позивач отримав рішення Державної податкової служби України від 02.08.2024 за № 23727/6/99-00-06-03-01-06 про залишення податкового повідомлення-рішення від 23.05.2024 за № 23398/13-01-23-01 без змін, а скаргу - без задоволення. Рішення ДПС України не містить обґрунтувань, які б стосувалися оспорюваного податкового повідомлення-рішення.
Позивач зазначає, що:
У своїх діях чітко дотримувався положень п.п. 39.4.2.1. п.п. 39.4.2. п. 39.4. ст. 39 ПК України.
Підпункт 39.4.2.1 ПК України, не містить норм щодо строків подання звіту про контрольовані операції.
Згідно із п.п. 75.1.1. п. 75.1. ст. 75 ПК України, своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) є предметом камеральної, а не документальної перевірки. Контролюючий орган мав право перевірити дотримання податковою законодавства щодо своєчасності подання звіту про контрольовані операції на підставі камеральної, а не документальної перевірки. Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.
Внесення змін до звіту про контрольовані операції за 2021 рік не призвело до необхідності коригувань бази оподаткуванні достовірності, повноти нарахування.
По-четверте, звинувачення у несвоєчасному декларуванні усіх контрольованих операцій у поданому Звіті про контрольовані операції за звітний 2021 рік може сприйматися так, наче жодних контрольованих операцій не було задекларовано у своєчасно поданому звіті про контрольовані операції від 28.09.2022 за №9434345601. Натомість обсяг задекларованих контрольованих операцій у звіті про контрольовані операції від 28.09.2022 за № 9434345601 склав 20080674,03 грн, а внаслідок виправлення технічних помилок стосовно кількох контрольованих операцій в уточнюючому звіті від 09.05.2023 р. за № 9434977074 обсяг контрольованих операцій було відкориговано до 20163678,85 грн, тобто обсяг контрольованих операцій у вартісному вираженні збільшився лише на 0,4% без жодного впливу на базу оподаткування податком на прибуток.
Тому висновки та рішення ТУ ДПС України у Львівській області не ґрунтуються на правильному застосуванні норм податкового законодавства.
У випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов'язків особи в національному законодавстві, органи державної влади зобов'язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.
Рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим, а в разі можливості множинного тлумачення норм податкового законодавства, трактування має бути здійсненне на користь платника податків.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, що перевіркою встановлено, що позивачем порушено вимоги п.п 39.4.2.1. п.п. 39.4.2. п. 39.4. ст. 39 ПК України, а саме, несвоєчасно задекларовано усі контрольовані операції у поданому Звіті про контрольовані операції за звітний 2021 рік, уточнюючий Звіт про контрольовані операції за 2021 рік позивачем подано до ДПС України - 09.05.2023 року за № 9434977074. Відповідне правопорушення було встановлено на підставі наступних обставин.
В межах строків п.п. 39.4.2. п. 39.4. ст. 39 ПК України позивачем подано до ДПС України Звіт про контрольовані операції від 28.09.2022 №9434345601 за звітній період 2021 рік. До відповідного звіту позивачем сформовано Додаток 1 «Відомості про особу, яка бере участь у контрольованих операціях» та Додаток 2 «Інформація про пов'язаність осіб». Згідно відомостей поданого звіту Головним управлінням ДПС у Львівській області встановлено, що загальна сума контрольованих операцій за звітній період 2021 складає 20080674 грн.
Відповідно до відомостей Податкової декларацій з податку на прибуток від 07.03.2022 №9432654866 поданої позивачем до контролюючого органу за звітній період 2021 року встановлено, що річний дохід позивача від будь-якої діяльності визначений за правилами бухгалтерського обліку за 2021 рік становить 156881466 грн, що перевищує дохід визначений п.п. 39.2.1.7. п.п. 39.2.1. п. 39.2. ст.39 ПК України.
Згідно з «Інформацією про пов'язаність осіб» (Додаток 1 до Звіту про контрольовані операції за 2021 рік) загальний обсяг здійснених господарських операцій із контрагентом-нерезидентом «STANDARTPARK POLSKA SP. Z.O.O. » та перевищує 10 млн. грн.
З огляду на зазначене та відповідно до п.п. «а» п.п.39.2.1., п.п. 39.2.1.4., п.п. 39.2.1.7. п.п. 39.2.1. п. 39.2. ст. 39 ПК України господарські операції здійснені позивачем з контрагентом-нерезидентом «STANDARTPARK POLSKA SP. Z.O.O.» належать до контрольованих операцій та відповідно до п.п. 39.4.2. п. 39.4. ст. 39 ПК України повинна була бути відображена у Звіті про контрольовані операції від 28.09.2022 №9434345601.
Відповідно до п. 2 розд. І Порядку складання Звіту про контрольовані операції затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.01.2016 № 8, у разі якщо платником податку виявлено, що у раніше поданому звіті про контрольовані операції інформація надана не в повному обсязі, містить помилки або недоліки, такий платник податків має право подати:
- новий звіт до закінчення граничного строку подання звіту про контрольовані операції за такий самий звітний період;
- уточнюючий звіт у разі його подання після закінчення граничного строку для відповідного звітного періоду.
Платник податків зобов'язаний подати податкову звітність про контрольовані операції (звіт та уточнюючий звіт) із зазначенням усіх операції до 1 жовтня року, що настає за звітним у даному випадку до 01.10.2022 року.
Позивачем подано до ДПС України уточнюючий звіт №9434977074 до Звіту про контрольовані операції від 28.09.2022 №9434345601 лише 09.05.2023 (після скерування письмового запиту Головного управління ДПС у Львівській області №11401/6/13-01-23-01-16 від 10.04.2023) та визначено загальну суму контрольованих операцій, що складає 20165780 грн.
Порушення платником податків граничних строків подання звітності про контрольовані операції тягне за собою накладення штрафу відповідно до ст.120 ПК України.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Позивач у позовній заяві жодним чином не спростовує порушення ним норм ПК України, що були встановлені контролюючим органом під час документальної перевірки.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою судді від 24.09.2025 у даній справі відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.
Судом встановлені наступні обставини:
23.05.2024 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення за № 23398/13-01-23-01, в якому зазначено:
«на підставі акта перевірки від 25.04.2024 р. № 18304/13-01-23-01/35546100 встановлено порушення вимог підпункту 39.4.2.1 підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме, несвоєчасне декларування усіх контрольованих операцій у поданому Звіті про контрольовані операції за звітний 2021 рік.
*** Обґрунтовані підстави для визначення (нарахування) грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податків (стислий зміст щодо виявлених перевіркою порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства): - обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 та пункту 86.7 статті 86 розділу І Податкового кодексу України або статті 353 та частини восьмої статті 354 Митного кодексу України письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, які стосуються події правопорушення та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують вказані обставини)
- несвоєчасне декларування усіх контрольованих операцій у поданому Звіті про контрольовані операції за звітний 2021 рік.
Згідно з підпунктом 39.4.2. пункту 39.4. статті 39 Податкового кодексу платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов'язані подавати до 1 жовтня року, що настає за звітним, звіт про контрольовані операції. Звіт про контрольовані операції подається центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги», відповідно до підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу.
Згідно підпункту 39.4.2.1 підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу, у звіті про контрольовані операції зазначається інформація про всі контрольовані операції, здійснені платником податків у звітному періоді. У разі якщо платником податку виявлено, що у раніше поданому звіті про контрольовані операції інформація надана не в повному обсязі, містить помилки або недоліки, такий платник податків має право подати:
новий звіт до закінчення граничного строку подання звіту про контрольовані операції за такий самий звітний період; уточнюючий звіт у разі його подання після закінчення граничного строку для відповідного звітного періоду.
Подання платником податку уточнюючого звіту про контрольовані операції не звільняє від відповідальності, передбаченої п.п. 120.6 ст. 120 Податкового кодексу.
Таким чином, платник податків, який у звітному 2021 році здійснював контрольовані операції, зобов'язаний подати Звіт про контрольовані операції до 01 жовтня 2022 року, останнім днем строку подання Звіту про контрольовані операції за звітний 2021 рік вважається - 30 вересня 2022 року.
Уточнюючий Звіт про контрольовані операції за 2021 рік ТОВ «БЕТОНІКА» подано до ДНО України - 09.05.2023 року за № 9434977074.
- період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення з 01.01.2021 по 31.12.2021 (за звітний 2021 рік).
- ТзОВ «БЕТОНІКА» (35546100) подано заперечення від 08.05.2024 № 23 (вх. ГУ ДПС у Львівській області від 14.05.2024 № 34418/6) на акт від 25.04.2024 р. № 18304/13-01-23-01/35546100 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «БЕТОНІКА» (ЄДРПОУ - 35546100) з питань дотримання платником податків вимог податкового законодавства щодо подання (своєчасності подання) звіту про контрольовані операції за звітний 2021 рік, та повноти відображення в поданому звіті інформації про всі контрольовані операції, здійснені платником податків у звітному періоді, за період діяльності з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року».
- Постійно діючою комісією з розгляду спірних питань ГУ ДПС у Львівській області розгляну то всі наведені аргументи в поданому ТзОВ «БЕТОНІКА» запереченні від 08.05.2024 № 23 (вх. ГУ ДПС у Львівській області від 14.05.2024 № 34418/6) та прийнято рішення, що аргументи, вказані в запереченні, не спростовують фактів порушень, відображених в акті перевірки, та не можуть бути підставою для неприйняття податкового повідомлення-рішення.
- Постійно діюча комісія з розгляду спірних питань ГУ ДПС у Львівській області вирішила висновки акта перевірки від 25.04.2024 р. № 18304/13-01-23-01/35546100 вважати правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а заперечення ТзОВ «БЕТОНІКА» від 08.05.2024 № 23 (вх. ГУ ДПС у Львівській області від 14.05.2024 № 34418/6) залишити без задоволення (висновок постійно діючої комісії від 22.05.2024 № 166/13-01-23-01).
На підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і пункту(ів) п. 120.6 ст. Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (із змінами) застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі:
П'ятсот одна тисяча шістсот сімдесят гривень нуль копійок».
Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає спірне рішення протиправним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам податкового законодавства лише щодо відповідальності та строку подання уточнюючого звіту у разі його подання після закінчення граничного строку для відповідного звітного періоду.
Судом не враховуються аргументи наведені позивачем про протиправність спірного рішення з наступних підстав згідно встановлених судом обставин та вимог законодавства:
Згідно із ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно із п.п. 39.4.2. п. 39.4. ст. 39 ПК України (в редакції на час спірних правовідносин), платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов'язані подавати до 1 жовтня року, що настає за звітним, звіт про контрольовані операції.
Платники податків, які є учасниками відповідної міжнародної групи компаній та у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов'язані подавати до 1 жовтня року, що настає за звітним, повідомлення про участь у міжнародній групі компаній.
Звіт про контрольовані операції та повідомлення про участь у міжнародній групі компаній подаються центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
Згідно із п.п 39.4.2.1. п.п. 39.4.2. п. 39.4. ст. 39 цього ж Кодексу, у звіті про контрольовані операції зазначається інформація про всі контрольовані операції, здійснені платником податків у звітному періоді.
У разі якщо платником податку виявлено, що у раніше поданому звіті про контрольовані операції інформація надана не в повному обсязі, містить помилки або недоліки, такий платник податків має право подати:
новий звіт до закінчення граничного строку подання звіту про контрольовані операції за такий самий звітний період;
уточнюючий звіт у разі його подання після закінчення граничного строку для відповідного звітного періоду.
Подання платником податку уточнюючого звіту про контрольовані операції не звільняє від відповідальності, передбаченої підпунктами 120.4 і 120.6 статті 120 цього Кодексу.
Платник податків під час проведення документальних перевірок не має права подавати звіт (уточнюючий звіт) про контрольовані операції за звітний період, який перевіряється.
Форма та порядок складання звіту про контрольовані операції встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Згідно із п. 120.6. ст. 120 цього ж Кодексу, несвоєчасне подання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, та/або глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу), та/або звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній, та/або повідомлення про участь у міжнародній групі компаній, у тому числі несвоєчасне подання уточненого звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній на вимогу контролюючого органу, або несвоєчасне декларування контрольованих операцій у поданому звіті відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу -
тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі:
одного розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного подання звіту про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року;
одного розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного декларування контрольованих операцій в поданому звіті про контрольовані операції в разі подання уточнюючого звіту, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року;
двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного подання документації з трансфертного ціноутворення, визначеної підпунктами 39.4.6 і 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року;
трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного подання глобальної документації з трансфертного ціноутворення, визначеної підпунктами 39.4.7 і 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року;
десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного подання звіту в розрізі країн міжнародної групи компаній (у тому числі несвоєчасне подання уточненого звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній на вимогу контролюючого органу), але не більше 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року;
одного розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного подання повідомлення про участь у міжнародній групі компаній, але не більше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року.
З матеріалів справи судом встановлено і сторонами у справі не заперечується, що позивачем своєчасно (до 1 жовтня 2022 року) було подано Звіт про контрольовані операції за 2021 рік від 28 09.2022 за №9434345601.
20.04.2023 позивач отримав запит відповідача № 11401/6/13-01-23-01-16 від 10.04.2023 про виявлені розбіжності у поданому звіті із сумами здійснених зовнішньоекономічних господарських операцій за 2021 рік на основі даних митних декларацій, а саме на суму 85105,86 грн.
Позивач з'ясувавши причину розбіжностей, не включення до звіту про контрольовані операції за 2021 рік відповідних операцій через технічну помилку - застосування некоректних валютних курсів, ним було подано уточнюючий звіт про контрольовані операції за 2021 рік від 09.05.2023 за №9434977074 з виправленням помилок.
Тобто, позивачем подано до ДПС України уточнюючий звіт №9434977074 до Звіту про контрольовані операції від 28.09.2022 №9434345601 лише 09.05.2023 та визначено загальну суму контрольованих операцій, що складає 20165780 грн.
Відповідно до вищенаведених норм, у разі якщо платником податку виявлено, що у раніше поданому звіті про контрольовані операції інформація надана не в повному обсязі, містить помилки або недоліки, такий платник податків має право, крім іншого, подати:
уточнюючий звіт у разі його подання після закінчення граничного строку для відповідного звітного періоду.
Подання платником податку саме уточнюючого звіту про контрольовані операції не звільняє його від відповідальності, передбаченої п. 120.6 ст. 120 ПК України.
Таким чином, з наявного у справі розрахунку за період з 30.09.2022 по 09.05.2023 (221 день) відповідачем правомірно нараховано позивачу штраф в сумі 501670,00 гр.
Судом не враховуються аргументи позивача щодо порушення контролюючи органом процедури проведення податкової перевірки в частині проведення документальної, а не камеральної перевірки, оскільки така незгода позивача не є підставою для скасування спірного рішення, зазначені позивачем підстави об'єктивно не впливають на правильність висновків контролюючого органу за результатами перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
Також суд враховує положення Висновку N 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява N 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява N 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява N 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
З цих же по суті підстав, судом не враховуються аргументи позивача та враховуються заперечення відповідача.
Відповідно позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до статті 139 КАС України повернення судових витрат позивачу, якому відмовлено у задоволенні позову, не передбачено.
Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд, -
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетоніка» (81053, Львівська обл., Яворівський р-н, м. Новояворівськ, вул. Привокзальна, буд. 8) до Головного управління ДПС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення цього Кодексу.
Рішення складено в повному обсязі 02.10.2025 року.
СуддяГавдик Зіновій Володимирович