про повернення позовної заяви в частині позовних вимог
01 жовтня 2025 рокусправа № 380/18171/25
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак Уляна Володимирівна, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, в якому просить:
- визнати незаконним грошовий атестат серія ЗС №265225 в частині відображення у ньому для посади начальника управління 66 управління начальника робіт, яку обіймав ОСОБА_1 , розмір посадового окладу - 123 грн, який відповідає посаді «старшого офіцера»;
- визнати протиправні дії ІНФОРМАЦІЯ_2 у застосуванні для призначення пенсії ОСОБА_1 посадового окладу у розмірі 123 грн та для перерахунку йому пенсії у видачі довідок про розмір грошового забезпечення: із встановленням посадового окладу у розмірі 197 грн. із підстав перерахунку згідно постанови КМУ від 22.05.2000 року №829 «Про грошове забезпечення військовослужбовців»; із встановленням посадового оклад у розмірі 1190 грн. із підстав перерахунку згідно постанови КМУ від 07.11.2007 року №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»; із визначенням посадового окладу у розмірі 5 920,00 грн, із підстав перерахунку згідно постанови КМУ від 30.09.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;
- зобов?язати ІНФОРМАЦІЯ_3 скласти та видати для Головного управління Пенсійного фонду у Львівській області нові довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 : за період з 01.03.1999 року по 30.06.2000 року виходячи із посадового окладу у розмірі 155 грн., з 01.07.2000 року по 31.12.2007 року виходячи із посадового окладу у розмірі 250 грн.; з 01.01.2008 року по 31.12.2018 року виходячи із посадового окладу у розмірі 1900 грн., з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року виходячи із посадового окладу - 9303,00 грн. та з врахуванням рішення Личаківського районного суду м. Львова (справа №2-6800/04) від 17.11.2004 року, вимог Указу Президента України» №173/2002 від 23.02.2002 року «Про посилення соціального захисту військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ»;
- визнати протиправні дії ІНФОРМАЦІЯ_1 у видачі ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення від 22.06.2022 року №C/ 3554 станом на 05.03.2019 року для перерахунку пенсії із зазначенням у ній: розміру посадового окладу (30 т. р.) - 5920,00 грн., надбавки за вислугу років 50% - 3700,00 грн., надбавки за особливості проходження служби 65% - 7215,00 грн., надбавки за службу в умовах режимних обмежень 10% - 592,00 грн., премії 35% - 2072,00 грн;
- зобов?язати ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Львівської області нову довідку про розмір грошового забезпечення із зазначенням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення станом на 05.03.2019 для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії, із визначеним розміром складових грошового забезпечення : розмір посадового окладу - 9303 грн., окладу за військове спеціальним званням - 1480 грн., надбавки за вислуги років - 5392 грн., надбавки за виконання особливо важливих завдань - 15 528,00 грн., надбавки за службу в умовах режимних обмежень 1395 грн. ( 9303х 15%), премії 33,3 % у розмірі 11 022 грн. у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХII, статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011-XII та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704;
- зобов?язати ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на січень 2020 року, на січень 2021 року, на січень 2022 року, на січень 2023 року, на січень 2024 року, на січень 2025 року обчисленого із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01,01.2020 року, на 01.01.2021 року, на 01.01.2022 року, на 01.01.2023 року, на 01,01.2024 року, на 01.01.2025 року для перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 року, з 01.02.2021 року, з 01.02.2022 року, з 01.02.2023, з 01.02.2024, з 01.02.2025 відповідно.
Ухвалою від 10.09.2025 позовну заяву залишено без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду (вул.Чоловського, 2, м.Львів, 79018) в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали:
- документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову (14534,40 грн);
- оформленої відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України позовної заяви з належно сформульованими та обґрунтованими вимогами до належного відповідача;
- доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги;
- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.
Від позивача 26.09.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали суду, до якої серед іншого долучено клопотання про поновлення строку на звернення до суду.
Так, в обґрунтування причин пропуску звернення до суду позивач вказує, що впродовж тривалого часу вживав активні заходи для врегулювання спірних відносин та спочатку не звертався безпосередньо до суду, а сподівався на врегулювання даного питання в досудовому (в адміністративному) порядку з відповідачем, однак такі спроби затягувались тривалими переписками та підняті вище питання щодо врахування для перерахунку пенсії посадового окладу передбаченого у постановах КМУ, який відповідає посаді «начальника управління» (начальника самостійного управління) перекладались на різні державні органи влади (департаменти (управління) МОУ.
Також посилається на постанову Верховного Суду від 12.12.2023 у справі №380/1907/23, де колегія суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі №380/1907/23 зазначила, що до правовідносин щодо оскарження неправомірних дій чи бездіяльності уповноважених на те суб'єктів владних повноважень щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ, та членам їх сімей, не підлягає застосовуванню встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.
При розгляді вказаного доповнення, суддя виходить з такого.
Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною третьою ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.
Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений ч. 5 ст. 122 КАС України.
Оскільки позивач з позовом про оскарження грошового атестату, який видавався йому ще при звільненні у березні 1999 року звернувся лише у вересні 2025 року, тобто більше ніж через 26 років 6 місяців після звільнення з військової служби, останній пропустив місячний строк звернення, встановлений Законом в цій частині позовних вимог.
Схожий правовий висновок було викладено в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 у справі №380/12221/22, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, за участю третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, разом з доданими документами повернуто позивачеві та яка залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2023 у справі №380/12221/22.
Також, у даній справі позивач не погоджується з довідками для перерахунку пенсії, зокрема просить визнати протиправні дії ІНФОРМАЦІЯ_2 :
- у застосуванні для призначення пенсії ОСОБА_1 посадового окладу у розмірі 123 грн та для перерахунку йому пенсії;
- у видачі довідок про розмір грошового забезпечення:
із встановленням посадового окладу у розмірі 197 грн із підстав перерахунку згідно постанови КМУ від 22.05.2000 №829 «Про грошове забезпечення військовослужбовців»;
із встановленням посадового оклад у розмірі 1190 грн. із підстав перерахунку згідно постанови КМУ від 07.11.2007 №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;
із визначенням посадового окладу у розмірі 5 920, 00 грн із підстав перерахунку згідно постанови КМУ від 30.09.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».
- у видачі довідки про розмір грошового забезпечення від 22.06.2022 року №C/ 3554 станом на 05.03.2019 для перерахунку пенсії.
Відповідно просить суд зобов?язати відповідача видати нові довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 :
за період з 01.03.1999 по 30.06.2000, виходячи із посадового окладу у розмірі 155 грн;
за період з 01.07.2000 по 31.12.2007, виходячи із посадового окладу у розмірі 250 грн;
за період з 01.01.2008 по 31.12.2018, виходячи із посадового окладу у розмірі 1900 грн;
за період з 01.01.2018 по 31.03.2019, виходячи із посадового окладу у розмірі 9303,00 грн;
- зобов'язання відповідача видати нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення станом на 05.03.2019 для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії, із визначеним розміром складових грошового забезпечення : розмір посадового окладу - 9303 грн., окладу за військове спеціальним званням - 1480 грн., надбавки за вислуги років - 5392 грн., надбавки за виконання особливо важливих завдань - 15 528,00 грн., надбавки за службу в умовах режимних обмежень 1395 грн. ( 9303х 15%), премії 33,3 % у розмірі 11 022 грн.
Таким чином, позивач не погоджується із довідками, складеними ще у 2000, 2008, 2018, 2019 роках відповідно, зазначаючи що у них неправильно визначений посадовий оклад та всі інші похідні види грошового забезпечення, при цьому з позовом про їхнє оскарження звернувся лише у вересні 2025 року, тобто зі значним пропуском шестимісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.
Щодо аргументів позивача про те, що строк звернення до суду не застосовується в цій частині позовних вимог, із посиланням на частину третю статті 51 Закону № 2262-ХІІ та постанову Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі №380/1907/23, суд зазначає, що такі не є ревалентними до спірних правовідносин з огляду на таке.
Так, відповідно до частини третьої статті 51 Закону № 2262-ХІІ перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2020 року у справі №510/1286/16-а зробила висновок, що норми статті 87 Закону № 1788-ХІІ, статті 46 Закону №1058-ІV і статей 51, 55 Закону № 2262-ХІІ (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії) підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб'єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов: 1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом; 2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.
Водночас, заявлені позовні вимоги у цій справі стосуються оскарження позивачем конкретних довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, а не невиплати з вини пенсійного органу сум вже нарахованої пенсії, чи не проведення перерахунку пенсії з вини державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії.
Більше того, особливу увагу суд також звертає на те, що частина третя статті 51 Закону № 2262-ХІІ, на яку посилається позивач, доповнена Законом України № 614-VIII 15.07.2015, який вступив в дію з 01.01.2016 і не передбачає зворотньої дії у часі.
Вказаний висновок сформовано Верховним Судом у постанові від 05.09.2022 у справі № 520/12545/21.
Відтак, у частині позовних вимог, заявлених за період до 01.01.2016, суд також не приймає посилання на правову позицію, сформовану Верховним Судом у постанові від 12.12.2023 у справі № 380/1907/23 щодо застосування частини третьої статті 51 № 2262-ХІІ, а саме проведення перерахунку пенсії з дати виникнення права на нього без обмеження строком звернення до суду, передбаченим статтею 122 КАС України, оскільки ця позиція стосується правовідносин, які виникли після 01.01.2016, тоді як у справі, що розглядається, позивач серед іншого оскаржує довідки, складені ще у 2000, 2008 роках, а також грошовий атестат 1999 року.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 06.11.2024 у справі № 460/22960/23.
Необхідно також зазначити, що в постанові від 12.12.2023 у справі №380/1907/23 колегія суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі №380/1907/23 зазначила, що «…до правовідносин щодо оскарження неправомірних дій чи бездіяльності уповноважених на те суб'єктів владних повноважень щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ, та членам їх сімей, не підлягає застосовуванню встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.
Застосування вказаного строку звернення до адміністративного суду унеможливить реалізацію права, передбаченого статтею 63 Закону № 2262-ХІІ, на перерахунок пенсії у зв'язку зі зміною видів грошового забезпечення з урахуванням норм частини третьої статті 51 цього Закону щодо перерахунку пенсій із дати виникнення права на нього без обмеження строком у разі непроведення перерахунку з вини державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії».
Суд звертає увагу, що у справі №380/1907/23 спірним було визнання протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ у Львівській області) довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на січень 2020 року, січень 2021 року, січень 2022 року для перерахунку пенсії.
При цьому, у справі №380/1907/23 спірні довідки взагалі не видавалися, у зв'язку з чим з вини державних органів не було проведено планових перерахунків пенсії військового пенсіонера.
Натомість, знову ж таки, у цій справі, у зв'язку зі зміною видів грошового забезпечення, спірні довідки були видані позивачу, а перерахунки його пенсії проведені, нараховані суми пенсії виплачені пенсійним органом, що не є спірним.
В даному випадку позивач після спливу значного проміжку часу (від 6 до 25 років відповідно) після видачі спірних довідок, вирішив оскаржити такі у судовому порядку, при цьому матеріалами справи підтверджується, що складові таких довідок були добре відомі позивачу.
Відтак, спірні правовідносини у згаданій вище частині позовних вимог не є навіть подібними до тих, що розглядались у справі №380/1907/23.
Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі № 816/197/18, від 20.10.2020 у справі № 640/14865/16-а, від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі № 816/197/18, від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а, а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №822/1928/18) та дійшла наступного правового висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:
1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що про порушення своїх прав позивач міг та повинен був дізнатись щомісячно із моменту призначення і отримання пенсії.
З огляду на вищенаведену правову позицію Верховного Суду, суд також відхиляє аргументи позивача про те, що впродовж тривалого часу він вживав активні заходи для врегулювання спірних відносин та спочатку не звертався безпосередньо до суду, а сподівався на врегулювання даного питання в досудовому (в адміністративному) порядку з відповідачем, адже такі обставини не змінюють момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав.
Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
До того ж, суд зауважує, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу.
В той же час, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Слід також додати, що обставини, на які позивач посилається, як на підставу поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом є суб'єктивними обставинами та не доводять існування об'єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення позивача та були пов'язані з дійсними істотними перешкодами/труднощами для своєчасного звернення до суду за захистом своїх прав у встановлений законом строк (Постанова КАС ВС від 29.09.2025 у справі № 300/8564/24).
Отже, з огляду на вище наведене, до позовних вимог в частині визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_2 : у застосуванні для призначення пенсії ОСОБА_1 посадового окладу у розмірі 123 грн та для перерахунку йому пенсії; у видачі довідок про розмір грошового забезпечення: із встановленням посадового окладу у розмірі 197 грн із підстав перерахунку згідно постанови КМУ від 22.05.2000 №829 «Про грошове забезпечення військовослужбовців»; із встановленням посадового оклад у розмірі 1190 грн із підстав перерахунку згідно постанови КМУ від 07.11.2007 №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»; із визначенням посадового окладу у розмірі 5 920,00 грн із підстав перерахунку згідно постанови КМУ від 30.09.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»; у видачі довідки про розмір грошового забезпечення від 22.06.2022 №C/3554 станом на 05.03.2019 для перерахунку пенсії та зобов'язання відповідача вчинити відповідні дії, застосуванню підлягає шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України, який порушений позивачем.
Натомість, як вже йшлося в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 10.09.2025, суд враховує, що відповідні висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 12.12.2023 у справі №380/1907/23 підлягають застосуванню до позовних вимог про зобов'язання відповідача видати 6 (шість) оновлених довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на січень 2020 року, на січень 2021 року, на січень 2022 року, на січень 2023 року, на січень 2024 року, на січень 2025 року, у зв'язку з тим, що відповідні довідки позивачу взагалі не видавалися.
Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч.2 ст.123 цього Кодексу.
Частиною другою статті 123 КАС України, передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Аналізуючи зазначені норми та у зв'язку з ненаведенням поважності причин пропуску строку звернення до суду, позовна заява в частині підлягає поверненню позивачу.
Відповідно до ч. 8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу частину сплаченого судового збору за шість вимог немайнового характеру у розмірі 7267,20 грн, відповідно до квитанції №ПН115999С1 від 25.09.2025.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 169, 243, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу в частині наступних позовних вимог:
- визнати незаконним грошовий атестат серія ЗС №265225 в частині відображення у ньому для посади начальника управління 66 управління начальника робіт, яку обіймав ОСОБА_1 , розмір посадового окладу - 123 грн, який відповідає посаді «старшого офіцера»;
- визнати протиправні дії ІНФОРМАЦІЯ_2 у застосуванні для призначення пенсії ОСОБА_1 посадового окладу у розмірі 123 грн та для перерахунку йому пенсії у видачі довідок про розмір грошового забезпечення: із встановленням посадового окладу у розмірі 197 грн. із підстав перерахунку згідно постанови КМУ від 22.05.2000 року №829 «Про грошове забезпечення військовослужбовців»; із встановленням посадового оклад у розмірі 1190 грн. із підстав перерахунку згідно постанови КМУ від 07.11.2007 року №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»; із визначенням посадового окладу у розмірі 5 920,00 грн, із підстав перерахунку згідно постанови КМУ від 30.09.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;
- зобов?язати ІНФОРМАЦІЯ_3 скласти та видати для Головного управління Пенсійного фонду у Львівській області нові довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 : за період з 01.03.1999 року по 30.06.2000 року виходячи із посадового окладу у розмірі 155 грн., з 01.07.2000 року по 31.12.2007 року виходячи із посадового окладу у розмірі 250 грн.; з 01.01.2008 року по 31.12.2018 року виходячи із посадового окладу у розмірі 1900 грн., з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року виходячи із посадового окладу - 9303,00 грн. та з врахуванням рішення Личаківського районного суду м. Львова (справа №2-6800/04) від 17.11.2004 року, вимог Указу Президента України» №173/2002 від 23.02.2002 року «Про посилення соціального захисту військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ»;
- визнати протиправні дії ІНФОРМАЦІЯ_1 у видачі ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення від 22.06.2022 року №C/ 3554 станом на 05.03.2019 року для перерахунку пенсії із зазначенням у ній: розміру посадового окладу (30 т. р.) - 5920,00 грн., надбавки за вислугу років 50% - 3700,00 грн., надбавки за особливості проходження служби 65% - 7215,00 грн., надбавки за службу в умовах режимних обмежень 10% - 592,00 грн., премії 35% - 2072,00 грн;
- зобов?язати ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Львівської області нову довідку про розмір грошового забезпечення із зазначенням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення станом на 05.03.2019 для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії, із визначеним розміром складових грошового забезпечення : розмір посадового окладу - 9303 грн., окладу за військове спеціальним званням - 1480 грн., надбавки за вислуги років - 5392 грн., надбавки за виконання особливо важливих завдань - 15 528,00 грн., надбавки за службу в умовах режимних обмежень 1395 грн. ( 9303х 15%), премії 33,3 % у розмірі 11 022 грн. у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХII, статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011-XII та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704.
Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНКПП НОМЕР_1 ) частину сплаченого судового збору у сумі 7267 (сім тисяч двісті шістдесят сім) грн 20 коп, відповідно до квитанції №ПН115999С1 від 25.09.2025.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Братичак Уляна Володимирівна