про закриття провадження у справі
30 вересня 2025 року м. Київ №320/34685/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лисенко В.І., розглянувши в електронній формі у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Золочівської окружної прокуратури до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, третя особа: Департамент архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адмінінстрації про визнання протиправною бездіяльність,
До Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" звернулась Золочівська окружна прокуратура з позовом до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, у якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства культури та стратегічних комунікацій України щодо невиконання вимог п. «б» ч.1 ст. 14 Закону України «Про охорону культурної спадщини» від 08.06.2000, Порядку обліку об'єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України №158 від 11.03.2013, з приводу прийняття рішення про занесення до Державного реєстру нерухомих пам'яток України за категорією місцевого значення пам'ятки археології - «Багатошарове поселення с. Задвір'я, східна околиця села, урочище Вучинець, правий берег річки Яричівки, Волино-люблінська, Тшцінецько комарівська і висоцька культури», та взята на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності Законом України «Про охорону культурної спадщини», та не включена до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, та зобов'язати Міністерство культури та стратегічних комунікацій України вжити вичерпних заходів передбачених чинним законодавством для занесення до Державного реєстру нерухомих пам'яток України за категорією місцевого значення вищевказаного об'єкта культурної спадщини.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та визначено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
23.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки потреба у розгляді справи минула.
Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.
Так, частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Згідно з положеннями частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, зокрема якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Відповідно до частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (частина перша статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України).
Зважаючи на викладені позивачем обставини, які слугували підставами для подання вищевказаної заяви про закриття провадження у справі, суд доходить висновку про необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України та, відповідно, закриття провадження у справі.
У частині третій статті 7 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
За подання до суду даного адміністративного позову позивачем за реквізитами Київського окружного адміністративного суду було сплачено судовий збір на суму 2422,40 грн, що підтверджується платіжним документом.
З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, суд вбачає підстави для повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Керуючись статтями 9, 142, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в: .
Прийняти відмову від позову Золочівської окружної прокуратури.
Провадження в адміністративній справі за позовом Золочівської окружної прокуратури до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, третя особа: Департамент архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адмінінстрації про визнання протиправною бездіяльність - закрити.
Повернути Золочівській окружній прокуратурі (код ЄДРПОУ 80700, вул. Поштова, 7, м. Золочів, Львівська область, 80700) з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.
Суддя Лисенко В.І.