про відмову в забезпеченні позову
01 жовтня 2025 року Київ № 320/38368/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову, що подана після відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новіс Трейд" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування відмови, зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю "Новіс Трейд" із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просить:
- визнання протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 04.07.2025 № 3069-рл, яким припинено дію ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 24120314202400013 терміном дії із 04.04.2024 до 04.04.2029, видану Товариству з обмеженою відповідальністю "Новіс Трейд" на АЗС за адресою: Чернівецька область, Чернівецька ТГ, м. Чернівці, вул. Хотинська, буд. 53 - А;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області видалити запис про припинення ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю "Новіс Трейд" на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний № 24120314202400013 терміном дії із 04.04.2024 до 04.04.2029, видану Товариству з обмеженою відповідальністю "Новіс Трейд" на АЗС за адресою: Чернівецька область, Чернівецька ТГ, м. Чернівці, вул. Хотинська, буд. 53 - А з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено справу розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
30.09.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області № 3069-рл від 04.07.2025, яким припинено дію ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 24120314202400013 терміном дії з 04.04.2024 до 04.04.2029, видану ТОВ "Новіс Трейд" на АЗС за адресою: Чернівецька область, Чернівецька ТГ, м. Чернівці, вул. Хотинська, буд. 53-А до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/38368/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новіс Трейд" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, про визнання протиправним та скасування Рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області № 3069-рл від 04.07.2025 про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 24120314202400013 терміном дії з 04.04.2024 до 04.04.2029, видану Товариству з обмеженою відповідальністю "Новіс Трейд" на АЗС за адресою: Чернівецька область, Чернівецька ТГ, м. Чернівці, вул. Хотинська, буд. 53 - А, зобов'язання вчинити дії.
В обґрунтування заяви зазначено, що основним видом діяльності ТОВ "Новіс Трейд" є код КВЕД 47.30 Роздрібна торгівля пальним, що підтверджується даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Для здійснення даних видів господарської діяльності ТОВ "Новіс Трейд" має відповідні ліцензії на провадження даної діяльності, зокрема та, що стосується даної справи, - ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним № 24120314202400013 терміном дії з 04.04.2024 до 04.04.2029, що була видана ГУ ДПС у Чернівецькій області. У зв'язку з прийняттям оскаржуваного рішення, позивач позбавлений права здійснювати господарську діяльність яка полягає в здійсненні роздрібної торгівлі пальним через автозаправну станцію, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Чернівецька ТГ, м. Чернівці, вул. Хотинська, буд. 53-А. Оскільки, як зазначалося, можливість здійснення позивачем господарської діяльності безпосередньо залежить від наявності відповідної ліцензії.
Крім того, припинення ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 24120314202400013 терміном дії з 04.04.2024 до 04.04.2029 призвело до зупинення господарської діяльності підприємства та несе невідворотні наслідки, в тому числі, у вигляді простою та збитків та звільнення працівників підприємства, позивач вимушений кожний місяць сплачувати ТОВ "Кремойл" оренду плату в розмірі 95 000,00 грн за користування автозаправною станцією, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Чернівецька ТГ, м. Чернівці, вул. Хотинська, буд. 53 - А та комунальні платежі.
Також зазначено, що оскаржуване рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 04.07.2025 № 3069-рл є протиправним та невжиття судом забезпечення цього адміністративного позову по справі до набрання законної сили судовим рішення по суті справи може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "Новіс Трейд", та ускладнити або зробити фактично неможливим виконання рішення суду у цій справі у майбутньому.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали заяви, суд зазначає таке.
Відповідно до частин першої і другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до частини першою статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
При цьому частиною другою статті 150 КАС України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Аналіз змісту зазначених норм свідчить про те, що обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому ознаки протиправності повинні бути пов'язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.
Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.
Підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Згідно з частиною другою статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Пунктом 2 частини першої статті 153 КАС України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до частини шостої статті 154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Таким чином, ухвала про забезпечення позову повинна бути судом вмотивована, а саме із зазначенням: 1) висновків про існування обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі; 2) в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача.
Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
З системного аналізу наведених правових норм можна дійти висновку, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог і бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав, будуть значними.
Суд зазначає, що безумовно, рішення суб'єктів владних повноважень справляють певний несприятливий вплив на учасників правовідносин, у яких такі рішення прийняті. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте суд звертає увагу, що відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не у кожному випадку є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі (такий правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 826/16509/18 та від 26.12.2019 у справі № 640/13245/19, від 20.03.2019 у справі № 826/14951/18). В іншому разі, застосування заходів забезпечення адміністративного позову стане можливим у кожному спорі, де предметом оскарження є акти індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень, а зупинення таких рішень матиме правові наслідки близькі за своїм змістом до тих, які настають у випадку задоволення позовних вимог, скасування оскаржуваного рішення та набрання позитивним для позивача судовим рішенням законної сили.
Тому в кожному випадку суд повинен надати оцінку характеру ймовірних наслідків рішення суб'єкта владних повноважень про зупинення дії якого просить позивач і лише у виняткових випадках за клопотанням позивача чи з власної ініціативи постановити ухвалу про забезпечення позову.
Обраний заявником захід забезпечення позову (зупинення дії Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 04.07.2025 № 3069-рл, яке є предметом оскарження у позовній заяві) фактично є вирішенням справи, оскільки його вжиття надасть в такий спосіб суб'єкту господарювання можливість продовжувати здійснення господарської діяльності з використанням ліцензій, дію яких припинено.
Водночас позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення в справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.
Щодо посилання позивача на протиправність рішень Головного управління ДПС у Чернівецькій області про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, суд зауважує, що незгода позивача із рішеннями уповноваженого суб'єкта владних повноважень та звернення до суду із позовом про визнання протиправними та скасування рішень не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.
Щодо наявності очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, то вони повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивачів до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.
Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має встановити наявність саме таких ознак, які свідчать про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом, а не встановлювати правомірність/протиправність оскаржуваного рішення на цій стадії.
Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 12 березня 2025 року у справі № 380/20209/24.
У заяві про забезпечення позову позивач стверджує про очевидність ознак протиправності рішень контролюючого органу в спірних правовідносинах, однак вказане потребує з'ясування обставин в адміністративній справі з підтвердженням відповідними доказами і наданням оцінки аргументам учасників справи, що, в свою чергу, фактично зумовлює вирішення спору по суті та, як наслідок, не відповідає завданням інституту забезпечення позову.
Треба зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Щодо доводів заявника про те, що захист прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі буде неможливим та неефективним без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю ""Новіс Трейд" буде позбавлено можливості здійснювати господарську діяльність та виконувати податкові обов'язки, суд зазначає таке.
Безумовно рішення чи дії суб'єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб'єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які заявник оцінює негативно. Однак сам собою факт прийняття відповідачем рішень, які стосуються прав та інтересів позивача та обмежують його діяльність, не може автоматично свідчити про те, що такі рішення є очевидно протиправними і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі № 380/4273/21.
Суд звертає увагу на те, що позивачем жодним чином не доведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Тобто Товариством з обмеженою відповідальністю "Новіс Трейд" наведено лише загальні твердження про можливість настання негативних наслідків для його господарської діяльності, проте, жодної конкретної аргументації не вказано та доказів на її підтвердження не надано. При цьому варто зауважити, що підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе і можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат та інше.
Такі висновки суду відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.01.2025 у справі № 580/9027/24, прийнятій в аналогічних правовідносинах.
Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "Новіс Трейд" не доведено наявності підстав, передбачених частиною другою статті 150 КАС України, які є обов'язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.
Згідно з частиною п'ятою статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відповідно до частини восьмої статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні представника позивача про забезпечення позову про забезпечення позову, що подана після відкриття провадження у справі № 320/38368/25.
Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Басай О.В.