ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"02" жовтня 2025 р. справа № 826/7321/16
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Андре Тан" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень Головного управління ДФС у м. Києві від 03.03.2016 за №0212615137 та №0222615137, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Андре Тан" (надалі по тексту також - позивач, ТОВ "Андре Тан", Товариство, платник податків) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (надалі по тексту також - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень Головного управління ДФС у м. Києві від 03.03.2016 за №0212615137 та №0222615137.
Позовні вимоги мотивовано тим, що за наслідками проведення посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Андре Тан" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні операцій ТОВ "Мікас Плюс" (код 38148234), ТОВ "Сетмаркет" (код 38388380), ТОВ "І.К.С. КО ЛТД" (код 37814390), ТОВ "НТС-Р КО ЛТД" (код 39312857), ТОВ "Матадор Трейдінг" (код 23236024) за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 602 254,00 гривень, заниження податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 642 434,00 гривень та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 12 017,00 гривень.
У контексті порушення порядку проведення перевірки, позивач зазначає, що наказ про її проведення був виданий на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (надалі по тексту також - ПК України, Кодекс), однак при цьому йому не було надано для ознайомлення постанову слідчого, відомості з якої фактично стали підставою для такого призначення. Окрім того, у коментованому наказі зазначено про здійснення операцій із ТОВ "І.К.С. КО ЛТД" (код 37814390), проте зазначений код ЄДРПОУ такій юридичній особі не належить.
У зв'язку з тим, що на переконання ТОВ "Андре Тан", наказ про проведення спірної перевірки оформлений з порушенням вимог, є підставою для недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки, уповноваженими особами позивача оформлено та скеровано до ГУ ДФС у м. Києві акт про відмову у допуску посадових осіб відповідача, натомість останніми протиправно проведено перевірку та складено акт про її результати.
Щодо суті виявлених податковим органом порушень, а саме заниження податку на прибуток, позивач стверджує про наявність усіх первинних документів, котрі підтверджують реальність господарських операцій, а також про правомірність формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток. Поруч із цим, з приводу встановлених обставин заниження податку на додану вартість, Товариство звертається до аналогічних доводів, та зазначає про формування податкового кредиту на підставі належним чином складених та зареєстрованих податкових накладних.
З даних підстав ТОВ "Андре Тан" просило позов задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.05.2016 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання (а.с.1-2 том І).
Позивачем скеровано до суду заяву від 13.05.2016 із долученням до такого доказів сплати судового збору та підтвердження повноважень на представництво у даній адміністративній справі, зареєстровані судом 13.05.2016 (а.с.31-33 том І).
Головне управління ДФС у м. Києві скористалося правом подання заперечення на адміністративний позов із долученням до такого копій письмових доказів (а.с.37-265 том І, а.с.1-201 том ІІ). З доводами позивача, викладеними у позовній заяві, відповідач не погоджується, вказує на безпредметність заявленого позову й відтак просить суд відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.
На переконання податкового органу документальна перевірка проведена на підставі та у порядку, передбаченому ПК України, водночас за відсутності реагування позивача на запити про надання первинних, бухгалтерських та інших документів стосовно фінансово-господарської діяльності Товариства, при проведення перевірки використано податкову інформацію, що міститься у відповідних базах даних.
Щодо висновків перевірки зауважено про фактичну відсутність господарської діяльності у ТОВ "Мікас Плюс" (код 38148234), ТОВ "Сетмаркет" (код 38388380), ТОВ "І.К.С. КО ЛТД" (код 37814390), ТОВ "НТС-Р КО ЛТД" (код 39312857), ТОВ "Матадор Трейдінг" (код 23236024), відтак реальність вчинення господарських операцій ТОВ "Андре Тан" з такими контрагентами поставлена під сумнів. Так, зважаючи на те, що підставою для податкового обліку є лише фактичний рух активів задекларований на папері, у позивача не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.
Окружним адміністративним судом м. Києва 05.07.2016 проведено судове засідання у цій адміністративній справі, в межах такого оголошено перерву до 10.08.2016 (а.с.202-204 том ІІ). У матеріалах справи також містяться клопотання представника позивача, адвоката Серьогіна Олександра Юрійовича про перенесення судового засідання від 09.08.2016 (зареєстроване судом 09.08.2016) (а.с.205 том ІІ) та від 16.11.2016 (зареєстроване судом 16.11.2016 (а.с.218-220 том ІІ), а також про ознайомлення з матеріалами справи від 17.11.2016 (зареєстроване судом 17.11.2016) (а.с.221 том ІІ).
Довідками секретаря судового засідання від 10.08.2016 (а.с.207 том ІІ), від 21.09.2016 (а.с.211 том ІІ), від 16.11.2016 (а.с.215 том ІІ) засвідчуються обставини того, що судові засідання, призначені на вказані дати, не відбулися.
Представником ТОВ "Андре Тан", адвокатом Серьогіним Олександром Юрійовичем подано до суду заяву про зупинення провадження у справі №826/7321/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/17610/16, датовану 29.11.2016, реєстрація якої у суді відбулась 29.11.2016 (а.с.222-230 том ІІ).
Окружним адміністративним судом м. Києва 30.11.2016 проведено судове засідання у цій адміністративній справі (а.с.231-232 том ІІ), в межах якого проголошено вступну та резолютивну частину ухвали про зупинення провадження у справі №826/7321/16 (а.с.233- том ІІ). 30.11.2016 ухвало суду зупинено провадження у справі №826/7321/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Андре Тан" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Зобов'язано сторін повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/17610/16 (а.с.234 том ІІ).
Представник позивача за довіреністю, Безсмертна Марта Тарасівна, скористалася правом на ознайомлення з матеріалами справи на підставі поданої нею 13.04.2017 заяви, зареєстрованої судом у день надходження (а.с.235-236 том ІІ).
За наслідком розгляду заяви ГУ ДФС у місті Києві про поновлення провадження у справі, зареєстрованої судом 08.08.2018 (а.с.237-241 том ІІ), ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.01.2019 поновлено провадження у справі №826/7321/16. Пунктом 2 резолютивної частини ухвали призначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (а.с.242 том ІІ).
На адресу суду від відповідача надійшли пояснення у справі від 07.05.2020, реєстрація яких здійснена канцелярією суду 12.05.2020 (а.с.245-248 том ІІ).
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києві від 03.12.2020 провадження в адміністративній справі №826/7321/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Андре Тан" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень зупинено до набрання законної сили судовим рішення у справі №826/17610/16 (а.с.250 том ІІ).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 у справі №826/7321/16 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2020 залишено без змін (а.с.32-35 том ІІІ).
На виконання положень пункту 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" за №2825-IX від 13.12.2022 скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №826/7321/16. Вказана справа надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 04.04.2025 (а.с.1 том ІV). Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №826/7321/16 передано на розгляд судді Чуприні О.В (а.с.2 том ІV).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 прийнято до провадження та призначено судовий розгляд справи №826/7321/16 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами. Пунктом 2 резолютивної частини ухвали поновлено провадження у справі №826/7321/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Андре Тан" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.03.2016 за №0212615137 та №0222615137 (а.с.3-4 том ІV).
Ухвалою суду від 10.04.2025 допущено заміну відповідача у справі №826/7321/16 з Головного управління ДФС у місті Києві (ідентифікаційний код юридичної особи, код ЄДРПОУ 39292197) на його правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ (ідентифікаційний код юридичної особи, код ЄДРПОУ 44116011, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116) (надалі по тексту також - відповідач, ГУ ДПС у м.Києві, податковий орган, контролюючий орган) (а.с.5-6 том ІV).
Представником позивача, адвокатом Луцюк Володимиром Вікторовичем, що діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії АІ за №1889337 від 07.05.2025, скеровано на електронну адресу суду клопотання про надання доступу до документів через електронний кабінет ЄСІТС, реєстрацію якого судом здійснено 08.05.2025 (а.с.12-16 том ІV).
Головне управління ДПС у м. Києві через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подало до суду заяву від 28.05.2025, зареєстроване судом 28.05.2025, котра за змістом є письмовими поясненнями, в тому числі щодо обставин і правових наслідків, які зафіксовані в судових рішеннях по справі №826/17610/16 (а.с.17-20 том ІV).
Розглянувши матеріали адміністративної справи, вивчивши адміністративний позов, заперечення на позовну заяву, письмові пояснення у справі, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.
Посадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з надходженням постанови старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві Гончарової О.М. від 10.02.2015 (а.с.78-79 том І) та на підставі наказу начальника Головного управління ДФС у м. Києві за №322 від 02.02.2016 (а.с.82-83 том І), а також направлень від 26.01.2016 за №36/26-15-13-07-01 та №37/26-15-13-07-01 (а.с.80-81 том І), проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Андре Тан" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні операцій ТОВ "Мікас Плюс" (код 38148234), ТОВ "Сетмаркет" (код 38388380), ТОВ "І.К.С. КО ЛТД" (код 37814390), ТОВ "НТС-Р КО ЛТД" (код 39312857), ТОВ "Матадор Трейдінг" (код 23236024) за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року.
По завершенню перевірки посадовими особами контролюючого органу складено акт за №12/26-15-13-07-01/35634542 від 16.02.2016 (надалі по тексту також - акт, акт перевірки) (а.с.45-67 том І).
Документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлені наступні порушення:
(1) статті 134, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 602 654,00 гривень, в тому числі по періодах: 2013 року на суму 259 309,00 гривень; 2014 року на суму 343 345 гривень;
(2) пункту 185.1 статті 185, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму ПДВ 642 434,00 гривень, в тому числі по періодах: за січень 2013 року на суму 30 738,00 гривень; за лютий 2013 року на суму 5 500,00 гривень; за березень 2013 року на суму 63 245,00 гривень; за квітень 2013 року на суму 20 895,00 гривень; за травень 2013 року на суму 15 167,00 гривень; за липень 2013 року на суму 72 057,00 гривень; за серпень 2013 року на суму 9 903,00 гривень; за грудень 2013 року на суму 55 452,00 гривень; за січень 2014 року на суму 23 964,00 гривень; за березень 2014 року 18 500,00 гривень; за квітень 2014 року на суму 18 500,00 гривень; за травень 2014 року на суму 46 075,00 гривень; за червень 2014 року на суму 57 756,00 гривень; за липень 2014 року 71 709,00 гривень; за серпень 2014 року на суму 33 390,00 гривень; за вересень 2014 року на суму 85 133,00 гривень; за грудень 2014 року на суму 14 450,00 гривень та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту: за грудень 2014 року на загальну суму 12 017,00 гривень.
Головним управління ДФС у м. Києві, на підставі акту перевірки №12/26-15-13-07-01/35634542 від 16.02.2016 сформовано та направлено Товариству наступні податкові повідомлення-рішення:
за №0222615137 від 03.03.2016 про встановлене порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податку на додану вартість на загальну суму 368 274,00 гривень, з них за податковим зобов'язанням сума становить 245 516,00 гривень, а за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) складає 122 758,00 гривень (а.с.15 том І);
за №0212615137 від 03.03.2016 про встановлене порушення підпункту 14.1.228, пункту 14.1 статті 14, пункту 138.1, пункту 138.2, пункту 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податку на прибуток підприємств на загальну суму 358 425,00 гривень, з них за податковим зобов'язанням сума становить 238 950,00 гривень, а за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) складає 119 475,00 гривень (а.с.16 том І).
ТОВ "Андре Тан" подано скаргу на податкові-повідомлення рішення від 03.03.2016 за №0222615137 та №0212615137, за результатами розгляду якої Державною податковою службою України винесено рішення за №9657/6/99.99.17-01.02-25 від 27.04.2016, яким скаргу залишено без задоволення, а оскаржувані рішення без змін (а.с.18-22 том І).
Вважаючи протиправними дії Головного управління ДФС у м. Києві щодо прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, ТОВ "Андре Тан" звернулося до суду з метою захисту свого порушеного права.
Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступних підстав та мотивів.
У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України, Кодекс), визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.
Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (надалі по тексту також - ПК України, Кодекс), зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, які справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (тут і надалі по тексту у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до підпункту 62.1.3. пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).
За приписами підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
За змістом підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.
Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків (пункт 78.2 статті 78 ПК України).
Як передбачено пунктом 78.4 статті 78 Кодексу, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Поруч із цим, згідно пункту 78.5 статті 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
За приписами пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
Так, порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу (пункт 78.8 статті 78 ПК України).
Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.
Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов'язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
У силу вимог пункту 86.3 статті 86 ПК України, акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).
Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання.
Податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (пункт 86.8 статті 86 Кодексу).
У досліджуваному випадку, документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Андре Тан" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні операцій ТОВ "Мікас Плюс" (код 38148234), ТОВ "Сетмаркет" (код 38388380), ТОВ "І.К.С. КО ЛТД" (код 37814390), ТОВ "НТС-Р КО ЛТД" (код 39312857), ТОВ "Матадор Трейдінг" (код 23236024) за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, результати якої оформлені актом за №12/26-15-13-07-01/35634542 від 16.02.2016 (а.с.45-67 том І), у подальшому слугували підставою для винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 03.03.2016 за №0222615137 та за №0212615137, що є предметом оскарження у даному адміністративному позові.
Як безпосередньо слідує зі змісту акту перевірки, посадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з надходженням постанови старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві Гончарової О.М. від 10.02.2015 (а.с.78-79 том І) та на підставі наказу начальника Головного управління ДФС у м. Києві за №322 від 02.02.2016 (а.с.82-83 том І), а також направлень від 26.01.2016 за №36/26-15-13-07-01 та №37/26-15-13-07-01 (а.с.80-81 том І), проведено спірну документальну позапланову виїзну перевірку.
Так, у матеріалах справи міститься наказ Головного управління ДФС у м. Києві за №322 від 02.02.2016, за змістом якого такий винесено у зв'язку з надходженням постанови старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві Гончарової О.М. від 10.02.2015 за №б/н, що винесена в межах кримінального провадження №32014100000000052, про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Андре Тан" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні операцій ТОВ "Мікас Плюс" (код 38148234), ТОВ "Сетмаркет" (код 38388380), ТОВ "І.К.С. КО ЛТД" (код 37814390), ТОВ "НТС-Р КО ЛТД" (код 39312857), ТОВ "Матадор Трейдінг" (код 23236024) за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року (а.с.23 том І).
Поруч із цим слід вказати, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києві від 03.12.2020 провадження в адміністративній справі №826/7321/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Андре Тан" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до набрання законної сили судовим рішення у справі №826/17610/16 (а.с.250 том ІІ).
У мотивувальній частині коментованої ухвали суду зазначено, що оскільки ухвалою суду від 30.11.2016 встановлено, що результат розгляду позовних вимог по адміністративній справі №826/17610/16 матиме преюдиціальний характер для адміністративної справи №826/7321/16.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 у справі №826/7321/16 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2020 залишено без змін (а.с.32-35 том ІІІ).
З відомостей, оприлюднених у Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105791819) судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2022, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022, позов задоволено:
- визнано протиправними дії Головного управління ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Андре Тан", результати якої оформлені актом перевірки від 16.02.2016 №12/26-15-13-07-01/35634642;
- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у м. Києві №322 від 02.02.2016 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Андре Тан".
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.01.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 у справі №826/17610/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Андре Тан" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними дій (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108346648).
Відтак, рішення у справі №826/17610/16 набрало законної сили 09.01.2023.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 прийнято до провадження та призначено судовий розгляд справи №826/7321/16 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами. Пунктом 2 резолютивної частини ухвали поновлено провадження у справі №826/7321/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Андре Тан" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.03.2016 за №0212615137 та №0222615137 (а.с.3-4 том ІV).
Аналізуючи зміст норм податкового законодавства Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суд у постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 сформував правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
У постанові Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 22.09.2020 у справі №520/8836/18, окрім наведених вище висновків, погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує жодних правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.
Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками такої перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення. З урахуванням цього Суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, як підстави для донарахування суми грошового зобов'язання.
Отже, зміст висновків наведених постанов свідчить про те, що установивши таке порушення процедури проведення перевірки, її підстав, наслідком чого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб'єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд може не переходити, з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося.
У пункті 40 справи "Пономарьов проти України" (заява №3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що "право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.
Сутність цього принципу полягає у тому, що в разі винесення судом рішення, що набрало законної сили, воно не може бути піддане сумніву.
Так, відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З огляду на вказане, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 10.08.2023 у справі №280/1563/21 виснував, що за наявності судового рішення щодо протиправності наказу, що набрало законної сили, суд позбавлений можливості та правових підстав для надання повторної правової оцінки такому наказу.
Колегія суддів також звернула увагу на те, що схожий підхід до застосування норм права за встановлених обставин скасування наказу про проведення перевірки на підставі судового рішення, що набрало законної сили, підтверджується чіткою та послідовною практикою Верховного Суду: постанова від 03.06.2021 у справі №822/1660/18, постанова від 21.01.2021 у справі №826/3200/14, постанова від 26.09.2022 у справі №1340/3590/18, постанова від 12.07.2023 у справі №560/8337/22.
Ураховуючи викладене, колегія суддів погодилася з висновками судів попередніх інстанцій про те, що протиправність наказу про призначення та проведення контролюючим органом перевірки є достатньою підставою для висновку про протиправність прийнятого за результатами такої перевірки податкового повідомлення-рішення, що зумовлює відсутність необхідності перевірки порушення податкового законодавства по суті як підстави для нарахування суми грошового зобов'язання.
Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.02.2020 у справі №826/17123/18, від 04.09.2020 у справі №821/1274/18, від 22.09.2020 у справі №520/8836/18, від 11.07.2019 у справі №804/8855/14.
У ході розгляду цієї справи судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2022 у справі №826/17610/16, котре набрало законної сили 09.01.2023, позов задоволено:
- визнано протиправними дії Головного управління ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Андре Тан", результати якої оформлені актом перевірки від 16.02.2016 №12/26-15-13-07-01/35634642;
- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у м. Києві №322 від 02.02.2016 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Андре Тан".
У взаємозв'язку з установленими обставинами даної адміністративної справи слід зазначити, що податкові повідомлення-рішення від 03.03.2016 за №0222615137 та №0212615137 прийняті контролюючим органом виключно на підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки від 16.02.2016 за №12/26-15-13-07-01/35634642. Водночас, сама перевірка була проведена на підставі наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 02.02.2016 за №322, який рішенням суду у справі №826/17610/16, що набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано.
Зважаючи на вищевикладене, протиправність наказу про призначення та проведення перевірки зумовлює протиправність акта перевірки, що у свою чергу є достатньою підставою для висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень, які є предметом даного спору.
Інші доводи і міркування сторін з приводу прийнятих Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві податкових повідомлень-рішень від 03.03.2016 за №0222615137 та №0212615137 не спростовують висновків суду, викладених вище по тексту судового рішення.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
З урахуванням преюдиційності результату розгляду позовних вимог у адміністративній справі №826/17610/16 до цієї адміністративної справи, що розглядається (№826/7321/16), а також на підставі частини 4 статті 78 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.
Розподіляючи між сторонами судові витрати суд відзначає, що відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Позивачем сплачено судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру в загальному розмірі 10 900,48 гривень, підтвердженням чого є наявна в матеріалах справи платіжна квитанція за №0.0.547663488.1 від 06.05.2016 (а.с.32 том І).
При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 139 КАС України).
Відтак, підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 10 900,48 гривень.
Сторонами не подано до суду будь-яких доказів про понесення ними інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.
На підставі статті 1291 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 03.03.2016 за №0222615137.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 03.03.2016 за №0212615137.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (ідентифікаційний код юридичної особи 44116011) на користь повного товариства "Андре Тан" (ідентифікаційний код юридичної особи 35634542) сплачений судовий збір в розмірі 10 900,48 гривень (десять тисяч дев'ятсот гривень сорок вісім копійок).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Андре Тан" (ідентифікаційний код юридичної особи, код ЄДРПОУ 35634542), вул. Чигоріна, будинок, 49, офіс 8, м. Київ, 01042
відповідач - Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (ідентифікаційний код юридичної особи, код ЄДРПОУ 44116011), вул. Шолуденка, 33/19, м.Київ, 04116.
Суддя Чуприна О.В.