02 жовтня 2025 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2025 року про продовження строку запобіжного заходжу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Петродолинське, Овідіопольського району, Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 313, ч.2 ст. 317 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором ОСОБА_5 , та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 до 20 листопада 2025 року, без визначення розміру застави.
На таке судове рішення захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.
ЄУНСС: 727/12017/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
НП: 11-сс/822/301/25 Доповідач: ОСОБА_1
Захисник ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі не погоджується із оскаржуваним рішенням слідчого судді в частині не визначення альтернативного запобіжного заходу.
Стверджує, що слідчий суддя не вмотивував своє рішення в частині можливості або не можливості визначення розміру застави.
Вважає, що можливість внесення застави не суперечитиме обставинам кримінального правопорушення, застава буде вагомим стримуючим фактором, який забезпечуватиме належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .
Зазначає, що матеріалами справи не підтверджено неможливість визначення застави, адже всі докази по справі зібрані.
Стверджує, що застава в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатньою, помірною та необхідною для забезпечення підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов'язків.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20 листопада 2025 року, із визначення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Захисник ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі не погоджується із оскаржуваним рішенням слідчого судді в частині не визначення альтернативного запобіжного заходу.
Зазначає, що застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, є безпідставним, невиправданим та недоцільним на цій стадії досудового розслідування.
На думку захисника, слідчий суддя не надав належної оцінки доказам щодо наявності конкретних ризиків у випадку перебування підозрюваного ОСОБА_8 на волі, не в повній мір врахував обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, що вплинуло на законність прийнятого рішення.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 частково визнав свою вину, розкаявся, готовий в подальшому співпрацювати з правоохоронними органами, повідомляти слідство про всі відомі йому обставини справи, сприяти проведенню повного, всебічного і об'єктивного розслідування.
Вказує, що протиправні дії ОСОБА_8 в ході досудового слідства зафіксовані проведеними НСРД, а тому впливати на свідків і перешкоджати розслідування за наведених обставин у підозрюваного немає необхідності.
Зазначає, що ОСОБА_8 , є студентом Чернівецького торгово-економічного інституту КНТЕУ, до свого затримання працював, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, одружений та має на утриманні малолітнього сина.
Стверджує, що ОСОБА_8 готовий укласти контракт на подальше проходження служби в ЗСУ.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині не визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_8 , визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі, достатньому для забезпечення виконання ним обов'язків.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали.
Ухвалюючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції повинен з'ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 - 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.
Вказані вимоги закону були дотримані слідчим суддею.
Апеляційним судом встановлено, що 24.06.2025 року до ЄРДР внесені відомості за №12025260000000470 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, також 07.08.2025 року було внесено відомості за ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 313 КК України.
25.06.2025 року ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України затримано.
25.06.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.
11.08.2025 ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 313 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26.06.2025 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор», терміном до 23 серпня 2025 року, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21.08.2025 строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 25.09.2025, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025260000000470 від 24.06.2025 року продовжено до п'яти місяців, тобто до 25 листопада 2025 року.
19 вересня 2025 року старший слідчий ОСОБА_9 за походженням прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці із клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2025 року клопотання старшого слідчого було задоволено, продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 20 листопада 2025 року, без визначення розміру застави.
Приймаючи рішення, слідчий суддя правильно, у відповідності до п.2 ч.3 ст. 199 КПК України, врахував існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Зокрема, органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, судових молекулярно-генетичних експертиз, проведення яких триває; встановити всіх осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також свідків кримінального правопорушення; провести ряд інших слідчих та процесуальних дій, направлених на всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин кримінального провадження, в яких виникне необхідність за результатами проведення вже запланованих слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
При цьому, слідчий суддя прийшов вірного висновку, що ризики, встановлені під час застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились.
Зокрема, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжкого злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому продовжує існувати ризик, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також, продовжує існувати ризик впливу підозрюваним ОСОБА_8 на свідків у цьому кримінальну провадженні, оскільки згідно вимог закону покази свідків повинні бути оцінені судом безпосередньо під час допиту.
Не зменшився і ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває та встановлюються всі обставини справи.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
При цьому слідчий суддя визнав можливим не застосовувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у виді застави
Доводи апелянтів щодо безпідставного незастосування слідчим суддею альтернативного запобіжного заходу є необґрунтованими.
Згідно з п.5 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Враховуючи особливо великі розміри вилучених наркотичних засобів, різні види наркотичних речовин, а також те, що ОСОБА_8 підозрюється у організації місця для систематичного виготовлення психотропних речовин з метою протиправного збагачення, висновок слідчого судді щодо незастосування альтернативного запобіжного заходу є вірним.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_8 частково визнав свою вину, розкаявся, є студентом Чернівецького торгово-економічного інституту КНТЕУ, до свого затримання працював, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, одружений та має на утриманні малолітнього сина - не є достатніми підстави для застосування альтернативного запобіжного заходу.
Бажання ОСОБА_8 проходити службу в ЗСУ не спростовує вірних висновків слідчого судді щодо незастосування альтернативного запобіжного заходу.
Отже, наведені апелянтами доводи не дають підстав для скасування судового рішення та застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, а тому подані захисниками апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 309, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2025 року про продовження строку запобіжного заходжу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: [підпис] ОСОБА_1
Судді: [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
02.10.2025 року
(дата засвідчення копії)