02 жовтня 2025 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 вересня 2025 року про застосування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Верхня Криниця, Василівського району, Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.09.2019 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 08.07.2021 року,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.ч.4,5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.190 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 вересня 2025 року задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_9 , та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20 листопада 2025 року, без визначення розміру застави.
На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог процесуального права.
ЄУНСС: 727/12120/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_10
НП: 11-сс/822/302/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Стверджує, що слідчий суддя обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 дійшов передчасного висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки.
Вважає, що щодо підозрюваного ОСОБА_7 існують підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного із позбавлення волі.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.
Апеляційним судом встановлено, що 22.11.2024 року внесено відомості до ЄРДР за № 42024260000000179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
В подальшому 22.09.2025 року внесено відомості до ЄРДР за №12025260000000649 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.
В подальшому 22.09.2025 року внесено відомості до ЄРДР за №12025260000000650 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.
23.09.2025 року о 11:45 год ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
23.09.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.ч.4,5 ст. 27 ч.4 ст.28 ч.5 ст. 190 КК України.
За підозрою, ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів з метою вчинення особливо тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним заволодінням чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою громадян Республіки Казахстан, добровільно вступив та брав активну участь у злочинній організації, створеній ОСОБА_11 до складу якої також ввійшли: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, та такі висновки не оскаржуються у поданій апеляційній скарзі.
Колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов'язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Так, слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Судова колегія погоджується із встановленими ризиками виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за що передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років
На переконання суду, наявний ризик того, що ОСОБА_7 усвідомлюючи міру і строк покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_7 знайомий із свідком по справі та іншими підозрюваними, існує ризик того, що він може здійснювати незаконний вплив на вказаних осіб.
Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину з метою власного збагачення, немає інформації про офіційні джерела доходу, існує ризик того, що останній може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення.
Посилання захисника на те, що підозрюваний ОСОБА_7 одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки - не є достатнім для застосування іншого запобіжного заходу.
Згідно з п.4 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 255 КК України, слідчий суддя правомірно не визначив щодо нього альтернативний запобіжний захід.
За таких обставин, з урахуванням тяжкості інкримінованих підозрюваному злочинів, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 статті 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший, більш м'який запобіжний захід чи альтернативний запобіжний захід у виді застави, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Наведені апелянтом доводи не дають підстав для зміни чи скасування судового рішення, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.176-178, 309, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 вересня 2025 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: [підпис] ОСОБА_1
Судді: [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
02.10.2025 року
(дата засвідчення копії)