Справа № 646/6350/25 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/959/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : інше
30 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Основ'янського районного суду м.Харкова від 11 липня 2025 року, якою частково задоволено скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 19 червня 2025 року, -
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
30 червня 2025 року ОСОБА_6 подав до суду скаргу, в якій просив визнати незаконною бездіяльність співробітників ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо внесення до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 19.06.2025 року; зобов'язати співробітників ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 19.06.2025 року; зобов'язати надати йому як заявнику документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію його заяви від 19.06.2025 року та видати витяг про внесення відомостей за заявою від 19.06.2025 року до ЄРДР.
В обґрунтування скарги ОСОБА_6 посилався на те, що 19.06.2025 року він подав заяву про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак станом на день звернення зі скаргою відомості, внесені не були.
Ухвалою слідчого судді Основ'янського районного суду м.Харкова від 11 липня 2025 року частково задоволено скаргу ОСОБА_6 ..
Зобов'язано уповноважених співробітників відділу № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надати представнику ОСОБА_6 - ОСОБА_7 як заявнику документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію його заяви від 19.06.2025 року у ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області до ІКС ІПНП за № 12523 від 01.07.2025 року.
У задоволенні інших вимог скарги відмовлено.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу задовольнити, визнати рішення слідчого судді неправомірним та розгляд справи упередженим.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя безпідставно зазначав, що скарга була подана його представником ОСОБА_7 та зобов'язав уповноважених співробітників ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надати саме йому, як заявнику документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію його заяви від 19.06.2025 року, оскільки і заява до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області і скарга до суду була підписана та подана саме ним - ОСОБА_6 .
Вказує, що слідчий суддя не надав оцінки імперативним приписам ч.1 ст.214 КПК України,які не були виконані посадовими особами СУ ГУНП в Харківській області.
Позиції інших учасників судового провадження
Заявник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності заявника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Мотиви суду
Задовольняючи частково скаргу, слідчий суддя виходив з того, що зі змісту заяви ОСОБА_6 не вбачається достатніх об'єктивних відомостей та конкретних фактів щодо наявності ознак кримінального правопорушення та зміст заяви не містить конкретних відомостей, які б свідчили про вчинення кримінально-караного діяння і не є в розумінні вимог статті 214 КПК України повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком слідчого судді в повному обсязі, виходячи з наступного.
Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений у статті 214 КПК України.
Так, ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 2 цієї статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, в реєстрі, серед іншого, згідно з п.4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Аналогічні вимоги закріплені у Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженому Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.
Частина 2 Глави 1 Розділу ІІ вказаного Положення закріплює, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема - мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв'язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об'єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України). Вказане узгоджується з позицією, викладеною в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, за якою КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
У свою чергу, якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.
Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що повноваженнями щодо оцінки відомостей, повідомлених потерпілим чи наведених у заяві, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені лише слідчий, дізнавач, прокурор, що також узгоджується із загальними засадами кримінального судочинства, в тому числі принципом диспозитивності щодо розподілу процесуальних функцій.
Разом з цим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не зобов'язує слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
У постанові від 01.12.2022 року у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов'язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.
Виходячи з цього, слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, повідомлення про вчинене кримінального правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв викладених вище і тільки після прийняття рішення органом досудового розслідування щодо заяви про вчинення кримінального провадження слідчим суддею, у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР, може бути надана оцінка заяві про вчинення кримінального провадження та прийнятому органом досудового розслідування рішенню. Наявність такої оцінки є обов'язковою для здійснення функції судового контроля слідчим суддею, тобто носить цілком преюдиціальний характер.
Однак, слідчий суддя самостійно вдався до оцінки доводів заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.06.2025 року без отримання відомостей від уповноваженої особи ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо розгляду вказаної заяви в порядку ст.214 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя передчасно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 .. Вказані обставини мають істотне значення, що обумовлює необхідність скасування ухвали слідчого судді, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів справи, 19.06.2025 року ОСОБА_6 звернувся до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області з заявою про кримінальне правопорушення.
Відповідно до повідомлення т.в.о. начальника ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області № 95712-2025 від 08.07.2025 року заява від 19.06.2025 року була зареєстрована до ІКС ІПНП за № 12523 від 01.07.2025 року та на даний час перебуває на розгляді.
Тобто, відомостей щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_6 від 19.06.2025 року уповноваженою особою ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області суду першої інстанції не було надано.
Аналізом змісту ч.1 ст.214 КПК України встановлено, що у разі встановлення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а у разі встановлення відсутності в заяві відомостей про вчинене кримінальне правопорушення орган досудового розслідування повинен повідомити заявника про відмову у внесенні відомостей за такою заявою. Тобто заявник у всякому разі повинен бути сповіщений про прийняте рішення.
За таких обставин, оскільки матеріали провадження не містять відомостей про прийняте органом досудового розслідування рішення за наслідками звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 19.06.2025 року, слідчим суддею також під час судового розгляду це питання не вирішувалося та слідчий суддя передчасно надав оцінку доводам заяви про вчинення кримінального правопорушення без отримання відомостей від органу досудового розслідування щодо розгляду заяви, оскільки вирішення питання про оцінку заяви про кримінальне правопорушення та необхідність внесення відомостей до ЄРДР не входить на цьому етапі до повноважень суду з огляду на виключну компетенцію та дискреційні повноваження в цьому питанні лише органу досудового розслідування, то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Також, колегія суддів погоджується з доводами заявника та звертає увагу суду першої інстанції на те, що скарга на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області була подана безпосередньо заявником ОСОБА_6 , а не його представником ОСОБА_7 , як зазначив суд.
Виходячи з вище викладеного, слідчим суддею істотно порушено вимоги процесуального законодавства, оскільки він вийшов за межі компетенції щодо судового надзору за досудовим розслідуванням та передчасно відмовив у задоволенні скарги. Вказані обставини мають істотне значення, що обумовлює необхідність скасування ухвали слідчого судді, з постановленням нової ухвали про повернення матеріалів скарги на новий розгляд, оскільки апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості самостійно надати оцінку доказам у справі, які не були предметом розгляду суду першої інстанції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Основ'янського районного суду м.Харкова від 11 липня 2025 року, якою частково задоволено скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 19 червня 2025 року скасувати.
Призначити новий розгляд скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 19 червня 2025 рокуу тому ж суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Колегія суддів:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4