про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду
02 жовтня 2025 рокуСправа №191зп-25/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши заяву представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024» адвоката Котовича Микити Олександровича про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду під час розгляду заяви про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024» в особі представника адвоката Котовича Микити Олександровича до пред'явлення позову, -
01.10.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024» в особі представника адвоката Котовича Микити Олександровича до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради до пред'явлення позову, в якій представник заявника просить суд:
1. Вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.09.2025 року №7-23/9 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра» в частині, що стосується майна, яке розташоване за адресою: місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 144-Г.
2. Встановити позивачу строк для подання позовної заяви - 10 днів з дня постановления ухвали про забезпечення позову.
Аргументи даної заяви зводяться до наступного. Включення до переліку об'єктів, які підлягають знесенню, зазначених «Споруд» та «Будівельних матеріалів» є протиправним, оскільки зазначене майно знаходиться на цій території ще з часів радянської влади та за цей період належало різним власникам, а тому зобов'язання саме ТОВ «НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024», як власника нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 144-Г та як єдиної особи, яка звернулась до органів місцевого самоврядування з метою відведення їй в оренду земельної ділянки під цим майном є максимально не справедливим рішенням. Окрім того, до переліку було включено розподільчу підстанцію (РП) (яка в переліку зазначена як споруди 1,2 та 3), загальною провідною потужністю 960 кВт/год., яка забезпечує електропостачання великої кількості житлових і нежитлових об'єктів у прилеглому кварталі. її демонтаж або навіть незначне втручання в її мережі призведе до фактичного припинення електропостачання для тисяч споживачів, у тому числі мешканців житлових будинків та суб'єктів господарювання, що в свою чергу спричинить катастрофічні наслідки для соціально-економічного життя довколишньої громади. Означені обставини навіть підтверджуються наявними в тому числі у Дніпровської міської ради графічними матеріалами (п'ятисотка та інші викопіювальні матеріали) території за адресою: місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 144-Г (колишня адреса - місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 144), зокрема з них вбачається те, що зазначена вище розподільча підстанція (РП) (яка в переліку зазначена як споруди 1, та 3) зображена на таких графічних матеріалах, а отже вона ніяк не могла бути встановлена ТОВ «НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024» за останні роки, а знаходиться на цій території ще з давніх часів. Також, означені обставини можуть бути підтверджені посадовими особами TOB «ВК Д.Е.С.» (код ЄДРПОУ 36441740), яке також займало та опосередковано і на сьогоднішній день займає територію за адресою: місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 144-Е (колишня адреса - місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 144). Проте ані представниками комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради ані будь-якими іншими посадовими особами Дніпровської міської ради чи її структурних підрозділів не було здійснено жодних дій спрямованих на дослідження походження об'єктів як нерухомого так і рухомого майна, розташованого за адресою: місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 144-Е. Таким чином, прийняття рішення про знесення вказаних об'єктів порушує гарантовані Конституцією та законами України права власності. Відтак, прийняте 23.09.2025 року виконавчим комітетом Дніпровської міської ради рішення №7-23/9 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра» стосується, зокрема, майна, яке належить ТОВ «Нове Будівництво 2024». Виконання цього рішення у відповідній частині може призвести до знесення або пошкодження майна заявника, що спричинить невідворотні наслідки та унеможливить ефективний захист прав у разі подальшого задоволення позову. Крім цього, представниками третьої особи було зазначено про те, шо у разі якщо позивач добровільно до 03.10.2025 року сам не знесе майно, про яке йдеться в рішенні виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.09.2025 року №7-23/9 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра», то таке майно буде знесено в примусовому порядку з використанням відповідної спец-техніки.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025 року, зазначена вище заява про забезпечення позову була розподілена та передана судді Пруднику С.В.
02.10.2025 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024» адвоката Котовича Микити Олександровича надійшла заява про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.
Аргументи даної заяви зводяться до того, що позивач вважає за необхідне доповнити майбутній предмет позову, а саме хоче просити суд скасувати те тільки рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.09.2025 року №7-23/9 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра» а й додатково буде просити, що не підлягає виконанню (або просити його скасування). Так, представник заявника зазначає щодо припису винесеного КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради щодо майна за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 144-Г. У зв'язку із чим, є необхідність доповнити заяву про забезпечення позову.
Так, при вирішенні вказаної заяви суд виходить з того, що частиною 3 статті 9 КАС України передбачено диспозитивний принцип адміністративного судочинства, відповідно до якого кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши заяву, слід зазначити наступне.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Ураховуючи викладене, суд застосовує аналогію закону та залишає заяву про забезпечення позову без розгляду.
Керуючись статтями 150, 151, 153-155, 240, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд
Заяву представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024» адвоката Котовича Микити Олександровича про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду - задовольнити.
Заяву про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024» в особі представника адвоката Котовича Микити Олександровича до пред'явлення позову - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С. В. Прудник