29 вересня 2025 р.Справа №160/23681/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі № 160/23681/25
18.08.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Квашина А.В. щодо відкриття виконавчого провадження № 74509794 з примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії АА№00013617 від 04.09.2023 року про стягнення штрафу з ОСОБА_1 на користь ДСУ з безпеки на транспорті у розмірі 17 000 грн.
- скасувати постанову старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Квашина А.В. про відкриття виконавчого провадження №74509794 прийняту 02 травня 2025 року.
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті, код ЄДРПОУ 39816845 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , 805,19 гривень стягнутих в межах виконавчого провадження №74509794 з примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії АА№00013617 від 04.09.2023 року.
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у розмірі 1 695,68 гривень, 80,52 грн. стягнутого з позивача виконавчого збору, 369,00 грн. стягнутих з позивача витрат виконавчого провадження.
Ухвалою від 26.08.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання дій протиправними та скасування постанови- залишено без руху.
Ухвалою суду від 02.09.2025 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
26.09.2025 року представником позивача подано заяву про забезпечення позовну, в якій останній просить:
- вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій та скасування постанови шляхом зупиненням стягнення в межах виконавчого провадження № 74509794 з примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії АА №00013617 від 04.09.2023 року про стягнення штрафу з ОСОБА_1 на користь ДСУ з безпеки на транспорті у розмірі 17 000 грн.
В обґрунтування заяви зазначено, що 02.05.2025 року старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про арешт коштів боржника з метою звернення стягнення на кошти на рахунку боржника. Станом на 25.09.2025 року банківський картковий рахунок позивача на який він отримує пенсію за віком арештований, що позбавляє позивача на пенсійні виплати, які він отримує від держави. Невжиття судом даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду шляхом подання позову про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Квашина А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74509794 прийняту 02 травня 2025 року.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд встановив наступне.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частинами 1, 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
З долучених до заяви документів вбачається, що 02.05.2025 року старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми стягнення за виконавчим документом, суми виконавчого збору та суми витрат виконавчого провадження. Сума звернення стягнення: 19069 грн.
При вирішенні заяви суд виходить з такого, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 КАС України).
Закон України «Про виконавче провадження» також не містить механізм зупинення виконання оскаржених рішень до розгляду спору судом.
Стаття 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Оскільки відкрито виконавче провадження, суд приходить до переконання, що на час судового розгляду справи існує реальна можливість початку примусового виконання постанови відповідача, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє вчинення виконавчих дій.
У разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог про її скасування, позивачу доведеться докласти зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення.
При цьому, суд зауважує, що право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 17 Закону України “Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовується судами разом з практикою ЄСПЛ як джерело права.
Держави-учасниці Конвенції зобов'язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні.
Складовою захисту права особи на мирне володіння своїм майном, гарантованого статтею 1 Першого протоколу, є превентивні способи захисту права власності. Превентивний захист права власності допускається в разі існування загрози порушення права, яка має носити реальний характер і бути доведена в кожному конкретному випадку.
Аналізуючи викладене, оскільки забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу позивача, суд доходить висновку, що без вжиття заходів забезпечення позову примусове виконання оскаржуваної постанови про накладення штрафу може призвести до шкоди інтересам позивача та негативних наслідків у вигляді звернення стягнення на кошти, майно тощо, накладення заборони розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності.
За таких обставин, суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову.
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/23681/25 - задовольнити.
Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження № 74509794 з примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті № АА №00013617 від 04.09.2023 про стягнення штрафу з ОСОБА_1 на користь Державної служби України з безпеки на транспорті у розмірі 17 000 грн, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/23681/25.
Згідно частинами 1, 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко