01 жовтня 2025 р.Справа № 160/27609/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у письмовому провадження в м. Дніпрі заяву Лозуватського житлово-комунального підприємства про забезпечення позову, -
24.09.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» позовна заява Лозуватського житлово-комунального підприємства до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровський області № 05.3-06/4-25 від 16.09.2025 до акта № 05.3-04/62-25 від 15.09.2025 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування та встановлення державних (регульованих) цін.
25.09.2025 надійшла заява Лозуватського житлово-комунального підприємства про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 05.3-06/4-25 від 16.09.2025 до набрання законної сили рішенням у справі № 160/27609/25.
Ухвалою від 26.09.2025 було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.
29.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
29.09.2025 до суду надійшла заява Лозуватського житлово-комунального підприємства про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 05.3-06/4-25 від 16.09.2025 до набрання законної сили рішенням у справі № 160/27609/25.
Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що оскаржуваний припис № 05.3-06/4-25 від 16.09.2025 містить вимогу в 15-денний термін (до 01.09.2025) шляхом перерахунку нарахувань за послугу з централізованого водопостачання повернути споживачам с. Лозуватка (населення) необґрунтовано отриману виручку, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання в сумі 174845 грн. 69 коп. Лозуватське ЖКП є єдиним надавачем житлово-комунальної послуги з централізованого водопостачання на території сіл Лозуватка та Мар'янівка Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області. Відповідно до розпорядження начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 05.03.2025 № 488/0/527-25 Лозуватське ЖКП має статус критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Виконання вимог припису Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 16.09.2025 № 05.3-06/4-25 до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/27609/25 призведе до заподіяння підприємству значних матеріальних збитків, унеможливить відновлення порушених прав підприємства у разі задоволення позову, оскільки повернути кошти, перераховані споживачам, практично неможливо. Крім того, у разі виконання вимог припису підприємство буде діяти не відповідно до чинного рішення органу місцевого самоврядування щодо встановлення тарифу на житлово-комунальну послугу з централізованого водопостачання. Перерахунок у сторону зменшення тарифу на житлово-комунальну послугу з централізованого водопостачання матиме для Лозуватського ЖКП критичні безповоротні наслідки. Навіть у разі можливого задоволення судом позову відновити попереднє фінансове становище підприємству буде практично неможливо. Правам та інтересам Лозуватського ЖКП до прийняття судового рішення у цій справі буде заподіяно істотної матеріальної шкоди, якій буде неможливо запобігти без застосування судом заходів забезпечення позову. Втрата коштів утруднить своєчасне виконання Лозуватським ЖКП щомісячних першочергових фінансових зобов'язань з виплати заробітної плати працівникам, сплати до загальнодержавного та місцевого бюджетів податків, зборів та обов'язкових платежів, унеможливить розрахунки з постачальником питної води КП «Кривбасводоканал», фінансування аварійно-відновлювальних робіт на комунальних водоводах, утруднить безперебійне надання житлово-комунальної послуги з централізованого водопостачання, може призвести до призупинення фінансово-господарської діяльності підприємства внаслідок накладення органами державної виконавчої служби арешту на банківські рахунки через застосування фінансово-господарських санкцій.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
З урахуванням ч. 1 ст. 154 КАС України суд розглянув заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та додані до позовної заяви матеріали, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною четвертою статті 150 КАС України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (зупинення оскаржуваного рішення).
З огляду на приписи статті 150 КАС України небезпека істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Виходячи з системного тлумачення зазначених положень закону, застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів чи необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення, як підстава для забезпечення адміністративного позову, полягає в тому, що на момент подання такого позову у позивача наявні обґрунтовані підстави, підтверджені належними та допустимими доказами, вважати можливим настання юридичних фактів, які призведуть до порушення його прав та законних інтересів.
До вирішення справи по суті суд може застосувати заходи забезпечення позову. Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбачених законом.
Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.
З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Розглядаючи заяву Лозуватського житлово-комунального підприємства про забезпечення позову, суд зауважує, що позивачем не наведено та не надано належних доказів на підтвердження наявності підстав, передбачених ст. 150 КАС України, які є обов'язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.
За змістом заяви про забезпечення позову необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обґрунтовано посиланням на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у зв'язку з тим, що у разі невиконання оскаржуваного припису на банківські рахунки позивача може бути накладено арешт державною виконавчою службою. Виконання припису призведе до значних майнових втрат, перешкоджатиме виконанню позивачем його зобов'язань перед працівниками та контрагентами, забезпеченню безперебійного надання житлово-комунальної послуги з централізованого водопостачання. У разі задоволення позову та скасування припису в судовому порядку після його виконання позивачу доведеться докласти значних зусиль для поновлення його порушених прав.
До заяви додано здійснені позивачем розрахунки, відповідно до яких можливі збитки Лозуватського житлово-комунального підприємства від виконання оскаржуваного припису за період з 01.07.2024 до 31.01.2025 становитимуть 90271,99 грн, за період з 01.02.2025 до 31.08.2025 - 97268,22 грн.
Суд зазначає, що протиправність оскаржуваного припису Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровський області № 05.3-06/4-25 від 16.09.2025 може бути встановлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності під час розгляду адміністративної справи по суті.
У матеріалах справи відсутні відомості про застосування відповідачем адміністративно-господарських санкцій до Лозуватського житлово-комунального підприємства або накладення штрафу, відкриття виконавчого провадження за заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровський області, у якому боржником є Лозуватське житлово-комунальне підприємство. У заяві про забезпечення позову зазначено про ймовірність вчинення таких дій.
Судом не встановлено наявності реальної загрози виникнення незворотних для позивача наслідків у разі невжиття заходів забезпечення позову.
Під час розгляду заяви Лозуватського житлово-комунального підприємства про забезпечення позову судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача.
За таких обставин, наведені позивачем доводи, якими обґрунтовано необхідність забезпечення позову, не є достатніми для вжиття заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У задоволенні заяви Лозуватського житлово-комунального підприємства про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.В. Рянська