01 жовтня 2025 року Справа 160/28212/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування наказу від 04.09.2025 року №206ад та пунктів 10, 11, 12 наказу від 17.12.2024 року №156ад, -
30.09.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стрєльніков Євгеній Анатолійович звернувся через підсистему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 04.09.2025 року №206ад "Про притягнення підполковника ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності" яким ОСОБА_1 притягнуто до матеріальної відповідальності на загальну суму 44 387,25 грн.;
- визнати протиправними та скасувати пункти 10, 11, 12 наказу командира Військової частини НОМЕР_2 від 17.12.2024 року №156ад "Про результати проведення службового розслідування" яким ОСОБА_1 визнано винним у виплаті додаткової грошової винагороди в сумі 44 387,25 грн. солдату ОСОБА_2 , у виплаті грошового забезпечення солдату ОСОБА_3 , за березень 662,50 грн,, за квітень 6 723,25, грн., за травень 662,50 грн. (в загальній сумі 8 048,25 грн.), у виплаті грошового забезпечення за перевикористану основну відпустку за 2023 рік при звільненні сержанта ОСОБА_4 , в сумі 7069,70 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 року заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі №160/28212/25 задоволено частково. Забезпечено позов шляхом заборони Військовій частині НОМЕР_1 вчиняти дії щодо стягнення сум завданої шкоди щомісяця із грошового забезпечення особи підполковника ОСОБА_1 в розмірі 20 відсотків його місячного грошового забезпечення до повного погашення на підставі п.3 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 04.09.2025 року №206ад "Про притягнення підполковника ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності", до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/28212/25. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суддя приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України, виходячи з наступного.
За правилами частини 1 статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З аналізу зазначених положень процесуального закону, законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина 5 статті 122 цього Кодексу).
Щодо відліку строку звернення із адміністративним позовом, суддя зазначає, що порівняльний аналіз термінів “дізнався» та “повинен дізнатися», що містяться в ч.2 ст.122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку позивача знати про стан своїх прав. При цьому, суд з'ясовує момент, коли позивач фактично дізнався або мав реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення.
Предметом розгляду в даній справі є, зокрема, правомірність пунктів 10, 11, 12 наказу командира Військової частини НОМЕР_2 від 17.12.2024 року №156ад "Про результати проведення службового розслідування" яким ОСОБА_1 визнано винним у виплаті додаткової грошової винагороди в сумі 44 387,25 грн. солдату ОСОБА_2 , у виплаті грошового забезпечення солдату ОСОБА_3 , за березень 662,50 грн,, за квітень 6 723,25, грн., за травень 662,50 грн. (в загальній сумі 8 048,25 грн.), у виплаті грошового забезпечення за перевикористану основну відпустку за 2023 рік при звільненні сержанта ОСОБА_4 , в сумі 7069,70 грн.
Так, із матеріалів позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що ОСОБА_1 було звільнено зі служби у Військовій частині НОМЕР_2 08.05.2023 року.
Позивачем в позовній заяві зазначено, що під час проходження військової служби у Військовій частині НОМЕР_1 , листом від командування Військової частини НОМЕР_2 за №680/204/5/92/пс від 27.02.2025 року відповідно до пунктів 9 - 11 наказу командира Військової частини НОМЕР_2 від 17.12.2024 року №156ад позивачу запропоновано в добровільному порядку повернути грошові кошти в розмірі 59505,20 грн. до каси Військової частини НОМЕР_2 .
04 березня 2025 року за вих.№177/172/12/1677/пс, позивачем було надано відповідь командиру Військової частини НОМЕР_2 про незгоду з указаними обставинами.
Враховуючи викладене, про наявність спірного наказу від 17.12.2024 року №156ад позивач був обізнаний щонайменше з лютого 2025 року.
Проте, до суду з даними позовними вимогами позивач звернувся через підсистему "Електронний суд" лише 30.09.2025 року, тобто з порушенням встановленого місячного строку звернення до суду.
Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
В позовній заяві позивач просить суд поновити строк звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу від 17.12.2024 року №156ад. Однак позивач жодним чином не обгрунтував поважність причин пропуску строк звернення до суду із цими вимогами та не надав докази на підтвердження цих обставин.
Таким чином, позивачу необхідно надати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу від 17.12.2024 року №156ад, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку, оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в примірниках відповідно до кількості учасників справи).
Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що позов поданий без додержання вимог, встановлених ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.
Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування наказу від 04.09.2025 року №206ад та пунктів 10, 11, 12 наказу від 17.12.2024 року №156ад - залишити без руху.
Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви та надати до канцелярії суду:
- обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу від 17.12.2024 року №156ад, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку, оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в примірниках відповідно до кількості учасників справи).
Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.
Звернути увагу позивача, що відповідно частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Серьогіна