01 жовтня 2025 рокуСправа № 160/26328/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши заяву представника позивача Кравченка Олега Миколайовича про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Кравченка Олега Миколайовича до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача-2: військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, третя особа - військова частина НОМЕР_2 Збройних Сил України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування постанови та наказів, стягнення моральної шкоди,-
15.09.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 15.09.2025 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Кравченка Олега Миколайовича до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача-2: військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, третя особа - військова частина НОМЕР_2 Збройних Сил України, в якій представник позивача просить суд:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- визнати протиправною та скасувати постанову військово-лікарської комісії, оформлену у вигляді довідки військово-лікарської комісії від 15.03.2025 року № 43/1275, за результатами медичного огляду ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.03.2025 року № в частині призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації та направлення для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 17.03.2025 року № 79 (по стройовій частині в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу зазначеної військової частини;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_2 звільнити ОСОБА_1 з військової служби з подальшим виключенням його зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 ;
- стягнути на користь ОСОБА_1 солідарно з ІНФОРМАЦІЯ_3 та військової частини НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 968,96 грн.;
- стягнути на користь ОСОБА_1 солідарно з ІНФОРМАЦІЯ_3 та військової частини НОМЕР_1 моральну шкоду у сумі 1 000 000 грн.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 року зазначена вище справа розподілена та 16.09.2025 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 року означену позовну заяву було залишено без руху. Позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про залучення третьої особи (на боці позивача чи відповідача), викладеної з урахуванням положень ч.4 ст.49 КАС України; оригіналу документа про доплату судового збору в розмірі 11 875,84 грн.; або документи (посвідчення або іншого документу), які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору; позовної заяви із доказами її направлення іншим учасникам справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами до кожного конкретного відповідача із вірним найменуванням відповідачів відповідно до вимог чинного законодавства виходячи із приписів ст. 5 КАС України із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відносно позивача та відповідачів.
26.09.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача Кравченка Олега Миколайовича надійшла сформована 25.09.2025 року через систему “Електронний суд» заява про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою, в якій представник просить суд:
1. Задовольнити клопотання про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України про визнання протиправними дії та протиправною бездіяльність даних суб'єктів владних повноважень за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
2. Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні докази, які раніше витребувалися у адвокатському запиті, однак безпідставно не були надані, а саме завірені встановленим чином копії:
- висновку військово-лікарської комісії щодо проходження медичного огляду ОСОБА_1 , оформлену у вигляді довідки від 15.03.2025 № 43/1275 разом з карткою обстеження та медичного огляду, передбаченою додатком 13 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, результати аналізів та інших медичних досліджень, довідок з психоневрологічного та інших диспансерів ( інших документів щодо проходження цим військовозобов'язаним військово-лікарської комісії);
- наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.03.2025 № 57 щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації та направленняйого для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 ;
3. Витребувати від військової частини НОМЕР_1 наступні докази, які раніше витребувалися у адвокатському запиті, однак безпідставно не були надані, а саме завірені встановленим чином копії:
- наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 17.03.2025 № 79 (по стройовій частині), яким ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу частини;
- наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04.06.2025 № 162 щодо направлення ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 для подальшого проходження військової служби.
4.Визнати протиправними рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлене наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.03.2025 № 157, прийняте на підставі постанови військово-лікарської комісії, оформленої у вигляді довідки військово-лікарської комісії від 15.03.2025 року № 43/1275.
5. Скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.03.2025 № 157 в частині призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації та направлення для проходження військової служби до Військової частини НОМЕР_1 .
6. Скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 17.03.2025 № 79 (по стройовій частині в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу зазначеної військової частини.
7. Зобов'язати Військову частину НОМЕР_2 звільнити ОСОБА_1 з військової служби з подальшим виключенням його зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 .
8. Стягнути на користь ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_3 сплачений судовий збір у розмірі 968,96 грн.
30.09.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 29.09.2025 року через систему “Електронний суд» заява представника позивача Кравченка Олега Миколайовича про залишення позову без розгляду.
Перевіривши матеріали заяви, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Згідно із п.2 ч.4 ст.169 КАС України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Положення ч. 3 ст. 9 КАС України визначають, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, що передбачено ч. 8 ст. 169 КАС України.
Керуючись пунктом 2 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Кравченка Олега Миколайовича до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача-2: військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, третя особа - військова частина НОМЕР_2 Збройних Сил України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування постанови та наказів, стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С. В. Прудник