30 вересня 2025 рокуСправа №160/12277/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового звязку надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №9200/09-01 від 19.02.2025 року складене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність із залученням найманих працівників - продавців. Позивачем було отримано податкове повідомлення-рішення, яким визначено суму штрафних санкцій у розмірі 40000 грн. за порушення ст.16, ст.69 Закону України від 18.06.2024 №3817. Підставою для складання як ППР, так і протоколу про адміністративне правопорушення стали одні й ті ж порушення, відображені в акті від 30.01.2025. 15.04.2025 Синельниківським міськрайонним судом по справі №191/1462/25 за фактом складання протоколу про адміністративне правопорушення №8838/164/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 19.02.2025 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також позивачем зазначено, що під час візиту до магазину представника відповідача не здійснювали перевірку обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв на підакцизні товари, укладання трудових договорів, оформлення трудових відносин зі співробітниками. Судячи зі змісту акту від 30.01.2025, проміжку часу протягом якого уповноважені особи ГУ ДПС у Дніпропетровській області перебували в приміщенні належного позивачу магазину, об'єму та характеру їх дій, можна дійти висновку, що по суті була проведена документальна невиїзна перевірка, а не фактична. Жодних підстав для проведення перевірки повідомлено не було, не були пред'явлені направлення для перевірки. Фактично обґрунтування позовної заяви ґрунтується на порушення відповідачем порядку проведення перевірки.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що посадовими особами контролюючого органу було пред'явлено наказ на проведення перевірки від 21.01.2025 №435-п та ознайомлено з направленнями на перевірку №780 та №779 від 21.01.2025 ФОП ОСОБА_1 . У зв'язку відмовою продавця ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка здійснювала розрахункові операції у магазину та яка відмовилась пред'явити документи, які посвідчують особу, відмовилась від підписання та ознайомлення та отримання наказу на фактичну перевірку, посадовими особами було складено акт «Про відмову від підписання та отримання наказу та направлень на перевірку» від 21.01.2025 №153/04-36-09-01/ НОМЕР_1 . В ході проведення фактичної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , де провадить господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 встановлено наявність наступних порушень: ст. 16 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закону 3817-ІХ), а саме: реалізація алкогольних напоїв без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями; ст. 68 Закону 3817-ІХ, Постанови КМУ від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на алкогольні напої» (із змінами і доповненнями), а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями «сидром» за цінами нижчими від встановлених мінімальних цін на алкогольні напої. За результатами фактичної перевірки було складено акт № 372/04-36-09- 01/2968105247 від 30.01.2025. ФОП ОСОБА_1 та продавець ОСОБА_2 відмовилися від підписання акта фактичної перевірки, у зв'язку з чи складено акт «Про відмову від ознайомлення та підписання акту фактичної перевірки» від 30.01.2025 №215/04-36-09-01/ НОМЕР_1 . Оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 19.02.2025 №9200/09-01 на загальну суму 40 000,00 грн. винесено за порушення, а саме: 24 000 грн. - за реалізацію роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії; 16 000 грн. - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних цін на алкогольні напої. Отже, за порушення статті 68 Закону № 3817-ІХ, а саме: торгівлю алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої. Продавцем ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 здійснювалась реалізація алкогольного напою об'ємом 1 л.. за ціною 41,00 грн. ФОП ОСОБА_1 мала ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додавання спирту) Реєстраційний № 0412030922400277 від 06 червня 2024р. Вищезазначена ліцензія була анульована 16.12.2024 розпорядженням ГУ ДПС у Дніпропетровській області 472-рл у зв'язку з несплатою чергового платежу за ліцензію. Тому, звертаємо увагу суду, що ФОП ОСОБА_1 після анулювання ліцензії продовжувала торгівлю алкогольними напоями, що підтверджують витяги з баз СОД РРО, а саме у період з 17.12.2024 по 28.01.2025 була купівля-продаж алкогольними напоями.
Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідачем одночасно в один день притягнуто позивача двічі до відповідальності одного виду (штраф) за одне й те саме правопорушення, що було вчинене в один і той же період з 16.12.2024 по 29.01.2025, в період з 01.06.2024 по 29.01.2025, в період 01.12.2024 по 29.01.2025. Жодної з підстав, визначених п.80.2 статті 80 ПК України в наказі не зазначено, що свідчить про його протиправність. Окрім того, разом з відзивом на позов, відповідачем не надано підтвердження анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 року продовжено розгляд справи на 30 днів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 року витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області засвідчені належним чином копії доказів: докази реалізації позивачем алкогольного напою об'ємом 1 л.. за ціною 41,00 грн.; розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області 472-рл від 16.12.2024 про анулювання ліцензії позивача на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями; витяги з баз СОД РРО щодо торгівлі у період з 17.12.2024 по 28.01.2025 ФОП ОСОБА_1 алкогольними напоями. Зупинено провадження в адміністративній справі №160/12277/25 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, до отримання від відповідача витребуваних доказів.
Від ГУ ДПС у Дніпропетровській області на виконання вимог ухвали суду надійшли витребувані судом документи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 року поновлено провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит суду, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) зареєстровано як фізична особа-підприємець 10.10.2018, про що внесено запис №22340000000005551.
Основний вид діяльності: 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.
ФОП ОСОБА_1 мала ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додавання спирту) Реєстраційний № 0412030922400277 від 06 червня 2024р.
Розпорядженням ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16.12.2024 №472-рл "Про анулювання ліцензії" зобов'язано анулювати ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, зокрема ФОП ОСОБА_1 №04120312202400798 (термін дії з 13.06.2024).
Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 21.01.2025 №435-п "Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з метою дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів на підставі пп.19-1.1.4, 19-1.1.14, 19-1.1.15, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.18, 19-1.1.19, 19-1.1.20 п.19-1 ст.19-1, статті 20 пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України (підстава проведення фактичної перевірки - здійснення функцій визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального), Закону України №481/95, Закону України "3817, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), інших нормативних актів, контроль за дотримання яких покладено на ГУ ДПС у Дніпропетровській обл., наказано:
провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 магазин, з питань дотримання законодавства у сфері виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів. Період діяльності з 01.06.2024 по дату завершення перевірки. Перевірку розпочати з 21.01.2025, тривалість не більше 10 діб.
На підставі наказу від 21.01.2025 №435-п ГУ ДПС у Дніпропетровській області складені направлення на перевірку від 21.01.2025 №780 та №779.
21.01.2025р. складено Акт Про відмову від підписання та отримання наказу та направлень на перевірку №153/04-36-09-01/ НОМЕР_1 , згідно якого продавець ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які здійснювала розрахункові операції у магазині за адресою АДРЕСА_1 , відмовилась пред'явити документи, які посвідчують особу та відмовилась від ознайомлення, підписання та отримання наказу на фактичну перевірку від 21.01.2025 №435-п та направлень на перевірку від 21.01.2025 №779, 780.
За результатами проведеної перевірки складено Акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним №372/04-36-09-01/2968105247 від 30.01.2025р.
Згідно акту перевірки №372/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 30.01.2025р., перевіркою встановлено: 1. роздрібна торгівля алкогольними напоями (пивом) за період 16.12.2024 по 29.01.2025 включено та слабоалкогольними напоями (шейк) за період з 01.06.2024 по 29.01.2025 включно без наявності відповідно діючої ліцензії, чим порушено ст.16 Закону України №3817; 2. роздрібна торгівля алкогольними напоями "сидром" за цінами, нижчими від встановлених мінімальних цін на алкогольні напої, а саме: в період з 01.12.2024 по 29.01.2025 включно згідно фіскальних чеків ПРРО ф.н. 4000356396 реалізовано алкогольні напої (сидр) на загальну суму 3004,01 грн., чим порушено ст.68 Закону України №3817.
Згідно Розділу 3. Висновок перевірки акту перевірки №372/04-36-09-01/2968105247 від 30.01.2025р., перевіркою встановлено порушення ст.16, 68 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".
30.01.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено Акт Про відмову від ознайомлення та підписання акту фактичної перевірки №215/04-36-09-01/ НОМЕР_1 .
Акт перевірки №372/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 30.01.2025р. було направлено засобами поштового зв'язку, проте конверт №5140900015512 повернуто на адресу податкового органу "за закінченням терміну зберігання".
На підставі акта перевірки №372/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 30.01.2025р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено податкове повідомлення-рішення від 19.02.2025 №9200/09-01 форми "С", яким застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у розмірі 40000 грн.
Згідно розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до акту фактичної перевірки №372/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 30.01.2025, до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 24000 грн. за оптову та роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності відповідної ліцензії 200 відсотків вартості товару, але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року; у розмірі 16000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), розрахованої виходячи з мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.
Податкове повідомлення-рішення від 19.02.2025 №9200/09-01 форми "С" було направлено на адресу позивача засобами поштового зв'язку, проте конверт №5141300046348 повернувся на адресу податкового органу "за закінченням терміну зберігання".
Не погоджуючись з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернулась до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.
Підставою протиправності спірного рішення, позивач зазначає про порушення процедури проведення перевірки, натомість, аналіз пункту 80.2 статті 80 ПК України обумовлює висновок про те, що для зазначення підстави для проведення перевірки не достатньо вказати номер підпункту статті ПК України. Тобто, підставою для проведення фактичної перевірки є не посилання контролюючого органу на певні положення ПК України, а конкретно-визначені відомості, що стали безпосередньою підставою для проведення такої перевірки з яких особа, яка знайомиться із наказом, може встановити обґрунтованість її призначення та проведення. Так, у наказі на проведення перевірки наявне лише посилання на норми ПК України.
Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (надалі ПК України).
Функції контролюючих органів (територіальних органів ДПС) визначені статтею 19-1 ПК України, серед яких:
19-1.1.4. здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для виконання платіжних операцій (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів;
19-1.1.14. здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері;
19-1.1.15. забезпечують контроль за прийняттям декларацій про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію), встановлені виробником або імпортером, та узагальненням відомостей, зазначених у таких деклараціях, для організації роботи та контролю за повнотою обчислення і сплати акцизного податку;
19-1.1.16. здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального;
19-1.1.17.проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального;
19-1.1.18. організовують роботу, пов'язану із замовленням марок акцизного податку, їх зберіганням, продажем, відбором зразків, з метою проведення експертизи щодо їх автентичності та здійснюють контроль за наявністю таких марок на пляшках (упаковках) з алкогольними напоями, пачках (упаковках) тютюнових виробів, ємностях (упаковках) з рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, під час їх транспортування, зберігання і реалізації;
19-1.1.19. забезпечують контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів;
19-1.1.20. забезпечують контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.
Права контролюючих органів (територіальних органів ДПС) визначені статтею 20 ПК України, серед яких:
20.1.4. контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
20.1.10. здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів;
20.1.11. проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів;
20.1.14. у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів;
20.1.46. під час проведення перевірки та розгляду результатів перевірки отримувати письмові пояснення від посадових (службових) осіб з питань, що стосуються предмета перевірки, та їх документальне підтвердження, у тому числі щодо здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації;
20.1.49. здійснювати інші повноваження, передбачені законом.
Згідно п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно із підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Порядок проведення фактичних перевірок контролюючими органами передбачений статтею 80 Кодексу.
Згідно із пунктом 80.1 статті 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки (пункт 80.2 статті 80 ПК України).
Відповідно до підпункту 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Відповідно, саме наявність та/або отримання інформації є тією фактичною підставою для прийняття рішення про призначення фактичної перевірки, яке оформлюється у формі наказу і надає право контролюючому органу на його реалізацію шляхом проведення перевірки, за наслідками якої контролюючий орган має повноваження на прийняття відповідного рішення.
Відповідно до п.п. 14.1.171. п. 14.1. ст. 14 ПК України податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЗУ "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.
Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізит наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дача початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.
Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт. який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Відповідно до абзацу першого п.86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Абзацом третім п.86.1 ст. 86 ПК України встановлено, що акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.
У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови.
Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції. ( п. 86.5 ст. 86 ПК України)
У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. ( п. 86.5 ст. 86 ПК України).
Враховуючи вищеописане, суд відхиляє доводи позивача щодо протиправності проведеної перевірки.
Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР) - визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва» експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захист) здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.
Між тим, з 27 липня 2024 року набрав чинності Закон України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон № 3817-ІХ).
Відповідно до частини 1 Розділу XII Прикінцевих положень Закону № 3817-ІХ, встановлено, що Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім встановлених нормою виключень.
Частиною 2 Розділу XII Прикінцеві положення встановлено, що Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (Відомості Верховної Ради України, 1995 р., № 46, ст. 345 із наступними змінами) і Постанова Верховної Ради України "Про порядок введення в дію Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" (Відомості Верховної Ради України, 1995 р., № 46, ст. 346) втрачають чинність з 1 січня 2025 року, крім статті 8 Закону, яка діє до дня набрання чинності та введення в дію статті 33 цього Закону. Зазначено, що положення Закону до дня втрати ним чинності застосовуються в частині, що не суперечить положенням цього Закону.
Так, оскільки перевірка проведена та винесено податкове повідомлення-рішення після набрання чинності Закону № 3817-ІХ, відтак, в даному випадку застосуванню підлягають норми цього закону.
Щодо виявлених в ході перевірки порушень, слід зазначити наступне.
Відповідно ч.1 статті 1 Закону України від 18 червня 2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено поняття, а саме:
ліцензія - право суб'єкта господарювання на провадження відповідного виду (кількох видів) господарської діяльності
мінімальна роздрібна ціна на алкогольний напій - мінімальна ціна на одиницю товару (алкогольної продукції), визначена у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, для роздрібного продажу такого товару (алкогольної продукції) кінцевим споживачам;
надання ліцензії - надання суб'єкту господарювання права на провадження певного виду (кількох видів) господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про надання ліцензії на право провадження певного виду (кількох видів) господарської діяльності та внесення органом ліцензування відомостей про надану ліцензію до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, або Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, а в передбачених цим Законом випадках - також шляхом набуття такого права автоматично.
Згідно ч.7 ст.16 Закону України №3817, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб'єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Мінімальна роздрібна ціна на алкогольний напій - мінімальна ціна на одиницю товару (алкогольної продукції), визначена у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, для роздрібного продажу такого товару (алкогольної продукції) кінцевим споживачам (п. 45 ст. 1 Закону № 3817-ІХ)
Відповідно до ст. 68 Закону № 3817-ІХ мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої встановлюються та переглядаються Кабміном щороку, до 25 грудня поточного календарного року, з урахуванням індексу цін виробників на готову алкогольну продукцію за поточний календарний рік. Мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої переглядаються КМУ також у разі зміни ставок акцизного податку.
Мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни на окремі види алкогольних напоїв встановлено постановою КМУ «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30.10.2008 р. № 957 (далі - Постанова № 957).
Згідно з Постановою №957 мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту становить 447 грн. Ця вартість визначає найнижчу можливу ціну за один літр 100-відсоткового спирту в алкогольному напої.
Відповідальність за вищезазначене порушення передбачена п. 25 ч. 2 ст. 73 Закону № 3817-ІХ, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, - 100 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), розрахованої виходячи з мінімальної роздрібної ціни, але не менше 2 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року - 14 000, 00 грн.
Згідно із п.13 ч. 2 ст. 73 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», оптова або роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності відповідної ліцензії (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.
Як встановлено судом, продавцем позивача здійснювалась реалізація алкогольного напою об'ємом 1 л. за ціною 41,00 грн., що підтверджується товарним чеком №РР-740 від 21.01.2025.
Отже, ФОП ОСОБА_1 в місці здійснення господарської діяльності, здійснювала продаж алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.
Окрім того, як встановлено судом, ФОП ОСОБА_1 мала ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додавання спирту) реєстраційний № 0412030922400277 від 06 червня 2024р.
Проте, зазначена ліцензія була анульована 16.12.2024 розпорядженням ГУ ДПС у Дніпропетровській області 472-рл у зв'язку з несплатою чергового платежу за ліцензію, що підтверджується матеріалами справи. Зазначене позивачем не спростовано.
ФОП ОСОБА_1 після анулювання ліцензії продовжувала торгівлю алкогольними напоями, що підтверджують витяги з баз СОД РРО, а саме у період з 17.12.2024 по 28.01.2025 була купівля-продаж алкогольними напоями.
Щодо правомірності застосування інформації з баз даних податкового органу при проведені фактичної перевірки, Верховний Суд сформував правову позицію, яка викладена у постанові від 09 вересня 2024 року у справі №280/6832/23, яка підлягає судом застосуванню.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 06.02.025 у справі №120/11036/23, відповідно до яких, податковий орган має можливість використовувати податкову інформацію, яка міститься в СОД РРО.
За таких умов суд дійшов висновку, що податковим органом було доведено правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення №9200/09-01 від 19.02.2025 року., з огляду на що суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Одночасно, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи встановлені судом обставини, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності при безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, за результатами з'ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 139 КАС України, з огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, 49005, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17а) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н.В. Турлакова