Справа № 524/8770/24 Номер провадження 22-ц/814/3003/25Головуючий у 1-й інстанції Ковальчук Т. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
01 жовтня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючої судді Чумак О.В.
суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,
розглянувши заяву судді Дряниці Ю.В. про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада, про зобов'язання вчинити дії, -
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада, про зобов'язання вчинити дії.
Не погодившись з даною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .
Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2025 року у складі: судді-доповідача Чумак О.В. суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.
Після вивчення матеріалів провадження суддя Дряниця Ю.В. у даному провадженні заявив самовідвід, у зв'язку з тим, що він, як голова Полтавського апеляційного суду, виконуючи свої адміністративні повноваження, неодноразово розглядав звернення ОСОБА_4 , яка є представником скаржниці, з приводу її незгоди з порядком правозастосування і вирішення місцевими судами справ у правовідносинах, що виникають між фізичними особами споживачами та ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», заява № 33949/02, від 09 листопада 2006 року).
Враховуючи вищевикладені обставини, заяву судді Дряниці Ю.В. слід задовольнити, оскільки зазначені обставини можуть викликати в учасників процесу сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд
Заяву судді Дряниці Юрія Володимировича про самовідвід - задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада, про зобов'язання вчинити дії передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.В. Чумак
Судді Ю.В. Дряниця
Л.І. Пилипчук