Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/594/25 Головуючий у суді І інстанції: Солоненко Т.В.
Категорія: ст.126КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
29.09.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,
з участю:
представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Олійник С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Олійник С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років без оплатного вилученням транспортного засобу,
Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років без оплатного вилученням транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП ( копія постанови ЕНА №4658567 від 05.05.2025), 11.06.2025 о 15 год. 21 хв. повторно керував транспортним засобом «Suzuki SX4» н.з. НОМЕР_2 в селищі Добровеличківка по вул. Челюскінців, 21, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 "а" ПДР України.
В апеляційній скарзі адвокат Олійник С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі, за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що згідно постанови ЕНА №4658567 від 05.05.2025 у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія. Вказана постанова не містить ні підпису посадової особи, на ОСОБА_1 та оформлена на бланку старого зразка.
Також, на думку захисника, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 358604 від 11.06.2025, ОСОБА_1 ставиться в провину повторне керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, проте ознака повторності не ставиться у провину ОСОБА_1 .
А тому, на думку захисту працівником поліції неправильно кваліфіковані дії ОСОБА_1 .
Окремо захисник звертає увагу на те, що вона 11.09.2025 була хвора.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції - скасувати, з таких підстав.
В суді апеляційної інстанції адвокат Олійник С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Зазначила про неправомірність зупинки працівниками поліції, а також складання протоколу за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Разом з тим, захисник повідомила, що наразі подано позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, як ч. 2 ст. 122 КУпАП так і ч. 2 ст. 126 КУпАП. Також, захисник зазначила про неправильну кваліфікацію справи, відсутності ознаки повторності, не враховано, що ОСОБА_1 військовослужбовець та повертався з похорон свого дідуся.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 358604 від 11.06.2025, яким підтверджується, що саме 11.06.2025 о 15 год. 21 хв. в селищі Добровеличківка по вул. Челюскінців, 21 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4947775 від 09.12.2024 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто за ч. 2 ст.122 КУпАП - не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4658567 від 05.05.2025 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто за ч. 4 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами;
- довідкою начальника ВП №2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області №67072-2025 від 12.06.2025 відповідно до якої ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами;
- відеозаписами наявними в матеріалах справи відповідно на яких зафіксовано рух та зупинка транспортного засобом «Suzuki SX4» н.з. НОМЕР_2 . Після зупинки встановлено особу водія ОСОБА_1 , а також те, що він позбавлений права керування транспортними засобами.
Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.1 а ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.
Згідно п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
А тому, факт порушення п. 2.1 ПДР - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов'язок водія мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
В матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_1 05.05.2025 притягувався до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, однак знову транспортним засобом транспортним засобом.
А тому, вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року з моменту винесення постанови керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами.
При цьому, ОСОБА_1 та його захисник не оспорюють факт притягнення ОСОБА_1 постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Доводи сторони захисту про неправильну кваліфікацію ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП зводяться до того, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 358604 від 11.06.2025 вказано пункт п.2.1 "а" ПДР України - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Однак вказані доводи не можуть бути враховані оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 358604 від 11.06.2025 вказано суть адміністративного правопорушення, а саме під час перевірки встановлено, що водій позбавлений права керування транспортним засобом та правопорушення вчинено повторно протягом року.
В той же, час посилання на порушення вимог ПДР України є необхідною умовою для складання протоколу.
При цьому вимоги ПДП України не передбачають позбавлення права керування, а лише п. 2.1 а Правил дорожнього руху України встановлюють умову, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Тобто ознака повторності не передбачена ПДР України, а викладена в диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Також не можуть бути враховано доводи сторони захисту про неправильну кваліфікацію ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки як вже було вище зазначено останнього постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області позбавлено права керування транспортними засобами, 05.05.2025 притягувався до відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування, посвідчення водія, та 11.06.2025 транспортним засобом Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_2 в с-щі Добровеличківка по вул. Челюскінців, 21.
Необхідно занити про те, що стороною захисту не оспорюється факт керування ОСОБА_1 11.06.2025 транспортним засобом «Suzuki SX4» н.з. НОМЕР_2 в с-щі Добровеличківка по вул. Челюскінців, 21.
Доводи захисника про неврахування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4658567 від 05.05.2025 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто за ч. 4 ст.126 КУпАП судом не може бути враховано оскільки ОСОБА_1 та його захисник починаючи з 05.05.2025 мав можливість оскаржити її у порядку встановленому Законом. Подання позову, в порядку КАС України, про скасування вищезазначеної постанови не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки справа не розглянута, рішення не набрало законної сили.
Також не можуть бути враховані доводи про безпідставну запинку транспортного засобу, оскільки 11.06.2025 відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4947775 від 09.12.2024 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто за ч. 2 ст.122 КУпАП - не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, оскільки це не може бути для скасування рішення суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
При цьому, у випадку скасування в судовому порядку вказаної постанови, це жодному випадку не свідчить про безпідставність зупинки транспортного засобу, оскільки встановлено самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає наявність: об'єкту, суб'єкту, об'єктивної та суб'єктивної сторони.
Законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП і дії поліції щодо законності таких підстав можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в адміністративному, з наданням суду відповідних доказів.
Сторона захисту у поданій апеляційній скарзі не пояснила, яким чином правомірність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу знаходиться у причинному зв'язку з обов'язком водія транспортного засобу визначеним пунктом 2.1 а Правил дорожнього руху України мати посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, і як саме це впливає на повторне керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування.
З огляду на викладене, враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 05.05.2025 складався протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.126 КУпАП, вказана постанова в установленому законом порядку не скасована, тобто останній чітко усвідомлював, що у разі зупинення його працівниками поліції його буде притягнуто до адміністративної від повільності за санкцією статті, яка передбачає більш суворе покарання, однак належних висновків не зробив, а тому суд залишає доводи захисника про безпідставну зупинку транспортного засобу, як підставу для закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Наявний у справі диск відеозапису є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.
Необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 та його захисник не оспорює дійсність даних зафіксовані на відеозаписі.
Враховуючи, що інформація, яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.
Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.
За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об'єктивно з'ясував всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
Апеляційну адвоката Олійник С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.А. Бондарчук