Справа № 761/26093/25
Провадження № 3/761/5460/2025
24 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «Інтер Конект», РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали від Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України про притягнення головного бухгалтера ТОВ «Інтер Конект» (ЄДРПОУ 42199599) ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2025 № 900/12/08-01-04-08 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Інтер Конект» (ЄДРПОУ 42199599), вчинив порушення, передбачені п. 57.1 ст. 57 та п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженої суми податкових зобов'язань з земельного податку з юридичних осіб, що відображено в акті перевірки від 29.04.2025 № 5385/08-01-04-08/42199599.
Вказаними діями, на думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1632 КУпАП.
Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 02.06.2025 № 900/12/08-01-04-08, акт перевірки від 29.04.2025 № 5385/08-01-04-08/42199599, дійшов висновку про таке.
Частина 1 статті 1632 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Водночас, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.
Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.
Поєднання закриття провадження у справі з одночасним вирішенням питання про вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.
Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини особи.
Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов'язаний припинити дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню саме під час розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначене адміністративне правопорушення вчинене у період з грудня 2024 по лютий 2025 року, однак протокол складений 02.06.2025 та надійшов у провадження судді 23.06.2025, отже, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення сплив.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя В.М. Циктіч