СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/22261/25
пр. № 3/759/7401/25
02 жовтня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
08.09.2025 о 20 год. 15 хв. у м. Києві по вул. Кільцева дорога, навпроти вул. Зодчих, 78, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Changan Eado EV 300», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним при перестроюванні, не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Volt», номерний знак НОМЕР_3 , що рухався під керуванням ОСОБА_2 , після чого продовжив рух. На повороті Кільцевої дороги, у напрямку станції метро «Академмістечко», навпроти вул. Зодчих, 30, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на бордюр та виїхав на зелену зону.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3«б», п. 10.3 та п. 12.1 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 08.09.2025 о 20 год. 15 хв. у м. Києві по вул. Кільцева дорога, навпроти вул. Зодчих, 78, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Changan Eado EV 300», номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення з автомобілем «Chevrolet Volt», номерний знак НОМЕР_3 , залишив місце пригоди, не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Крім того, 08.09.2025 о 20 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Кільцева дорога, навпроти вул. Зодчих, 78, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Changan Eado EV 300», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager alcotest 6820», результат - позитивний, 3.13% проміле, тест від 08.09.2025 № 2824.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.
Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:
- протоколами про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення адміністративних правопорушень;
- схемою місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;
- відеозаписом (ЕПР1 № 447839-1), де зафіксовано спілкування працівників поліції зі свідками, які прямо вказали на ОСОБА_1 , який перебував поряд (0 хв. 27 сек.), та пояснили обставини ДТП, пояснення свідків не мають суперечностей між собою та відповідають змісту обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та у письмових поясненнях, подальше спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який підтвердив, що вживав алкогольні напої напередодні та не заперечував факту керування автомобілем (2 хв. 25 сек.), в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив обставини, які в подальшому були викладені в протоколі та письмових поясненнях (12 хв. 23 сек.), пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки (21 хв. 45 сек.), згоду ОСОБА_1 на такий огляд (21 хв. 54 сек.), процес проходження огляду (22 хв. 55 сек.), згоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння та відмову їхати до лікаря-нарколога (23 хв. 20 сек.);
- чек-листом приладу «Drager alcotest 6820», де зафіксовано стан алкогольного сп'яніння, результат тесту - 3.13% проміле, що містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з результатом тесту та підтвердження, що показання на екрані приладу та у роздруківці ідентичні;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовано результат тестування і наявність стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , також містить підпис ОСОБА_1 , що посвідчує згоду з результатами тесту;
- усними поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні.
З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.
За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, на підставі положень частини 2 статті 36 КУпАП до правопорушника необхідно застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи серії ЕПР1 №№ 447839, 447871, 447890 від 08.09.2025), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.
Суддя Олег ПРОСКУРНЯ