СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4921/25
ун. № 759/17544/25
13 серпня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12024105080001284 від 07.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
11.08.2025 року до провадження судді Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12024105080001284 від 07.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, якою просить скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 05.08.2025 у кримінальному провадженні № 12024105080001284 про відмову у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи; зобов'язати дізнавача Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві призначити автотехнічну (інженерно-транспортну) експертизу обставин і механізму ДТП, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (ДНДЕКЦ МВС); зобов'язати дізнавача Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві витребувати від Управління патрульної поліції міста Києва усі матеріали щодо оформлення ДТП, яке мало місце 02.04.2024 біля 21 год 25 хв, в місті Києві в районі будинку № 16 по бульвару Вернадського від вулиці Депутатська в напрямку вулиці Степана Чобану (у тому числі але не виключно схему ДТП, пояснення сторін, відеофіксація оформлення матеріалів ДТП) та надати такі матеріали експерту для проведення експертизи.
Скаргу обґрунтовує тим, що у провадженні відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105080001284 від 07.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України.
Постановою про відмову у задоволенні клопотання від 05.08.2025 винесену дізнавачем відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 відмовлено ОСОБА_3 в якості потерпілого в межах кримінального провадження у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Відмову у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи мотивовано тим, що на думку дізнавача питання вирішення яких запропоновано поставити на експертизу відносяться до предмету трасологічної експертизи та не відносяться до способів доказування кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105080001284 від 07.11.2024.
Скаржник в судове засідання не з'явився, про слухання скарги повідомлявся належним чином.
13.08.2025 року ОСОБА_3 до суду було подано заява, якою скаргу підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та розгляд скарги провести без його участі.
Слідчий у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо наведених в скарзі обставин суду не надав, тому з урахуванням думки скаржника слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги в відсутності суб'єкта оскарження, оскільки його відсутність, згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку.
Частина 1 ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.
Як вбачається з матеріалів скарги у провадженні відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105080001284 від 07.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Постановою дізнавача відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 05.08.2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в якості потерпілого в межах кримінального провадження № 12024105080001284 від 07.11.2024 року.
У силу ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
У ч. 1 ст. 303 КПК України зазначено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження, а саме: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Як вбачається із прохальної частини клопотання, скаржник просить суд зобов'язати дізнавача Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві призначити автотехнічну (інженерно-транспортну) експертизу обставин і механізму ДТП, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (ДНДЕКЦ МВС).
Однак, межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.
Таким чином, слідчий самостійно приймає рішення щодо розгляду клопотання і лише невжиття дій слідчого, прокурора передбаченої у ч. 1 ст. 303 КПК України може бути предметом розгляду в суді, однак слідчим розглянуто клопотання про призначення судово-психологічної експертизи та обґрунтовано винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.
У відповідності до частини 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Слідчий суддя погоджується з постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого є мотивованою, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту.
Аналізуючи суть скарги і додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12024105080001284 від 07.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1