Справа № 758/14867/25
26 вересня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу представника ТОВ «Ренесанс-Медикал» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невиконанні рішення суду та невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Представник ТОВ «Ренесанс-Медикал» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, у якій просить визнати незаконною бездіяльність щодо невнесення відомостей за його заявою від 06.06.2025, а також просить зобов'язати виконати ухвалу слідчого судді від 02.07.2025 у справі №758/9310/25.
В обґрунтування скарги зазначає, що 02 липня 2025 року слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва, за його скаргою, постановлено ухвалу у справі №758/9310/та зобов'язано уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП в м. Києві внести до ЄРДР відомості за заявою 06.06.2025, надісланою до Подільського УП ГУНП в м. Києві 11.06.2025. 04.09.2025, 15.09.2025 адвокат звертався із клопотаннями до Подільського УП ГУНП в м. Києві щодо надання інформації про причини невиконання ухвали суду та невнесення відомостей в ЄРДР, однак відповіді не отримав.
Представник скаржника подав письмову заяву про розгляд скарги у його відсутності, просив задовольнити скаргу у повному обсязі.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився, та відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та стислі строки розгляду скарги, враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності осіб, які не з'явились, на підставі наданих доказів.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Вивчивши скаргу та дослідивши додані матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК України).
Крім того таке внесення має відбутися незалежно від підслідності органу, до якого надійшла заява (повідомлення).
З доданої до скарги копії заяви про кримінальне правопорушення від 06.06.2025 вбачається, що ТОВ «Ренесанс-Медикал» 11.06.2025 надіслало на поштову адресу Подільського УП ГУНП в м. Києві заяву про вчинення злочину, яка отримана слідчим відділом 16.06.2025, що підтверджується ідентифікатором поштового відправлення.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02.07.2025 скаргу представника ТОВ «Ренесанс-Медикал» задоволено та зобов'язано уповноважених осіб Подільського УП ГУНП в м.Києві внести відомості в ЄРДР за заявою від 11.06.2025.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може: 1) скасувати рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасувати повідомлення про підозру; 2) зобов'язати припинити дію; 3) зобов'язати вчинити певну дію; 4) відмовити у задоволенні скарги.
Таким чином, відповідно до повноважень слідчого судді, визначених ст. 307 КПК, не передбачено визнання бездіяльності протиправною.
Враховуючи вищевикладене, та те, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02.07.2025 у справі №758/9310/25 вже зобов'язано орган досудового розслідування внести відомості за заявою ТОВ «Ренесанс-Медикал» від 11.06.2025, а невиконання рішення суду не може бути предметом оскарження у порядку статті 303 КПК, тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України,-
Скаргу представника ТОВ «Ренесанс-Медикал» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невиконанні рішення суду та невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_4