печерський районний суд міста києва
Справа № 757/40317/25-п
29 вересня 2025 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий;
за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
07.08.2025 о 13 год. 05 хв. у м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Honda Insight» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Єжи Гедройця - вул. Предславинська, при виїзді з другорядної дороги на головну не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 не дав дорогу автомобілю «Toyota RAV 4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , в наслідок чого сталося їх зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, 07.08.2025 о 13 год. 05 хв. у м. Києві на перехресті вул. Єжи Гедройця водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Honda Insight» д.н.з. НОМЕР_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, до якої будучи причетним місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а, Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 122- 4 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час слухання справи, у судове засідання не з'явився, заяв про відкладення судового засідання або з інших процесуальних питань не надходило.
Разом з тим, у матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 у яких останній зазначив, що свою вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень визнає повністю.
Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової участі особи при розгляді справи за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи.
Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та матеріали додані до них, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний, зокрема: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 07.08.2025 о 13 год. 05 хв. у м. Києві керуючи транспортним засобом «Honda Insight» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Єжи Гедройця - вул. Предславинська не дав дорогу автомобілю «Toyota RAV 4» д.н.з. НОМЕР_2 . Хотів врегулювати питання на місці ДТП та запропонував другому водію проїхати разом на СТО для ремонту кузова. На що останній погодився, однак рухаючись помітив, що інший учасник ДТП за ним не їде, тому поїхав у справах.
Відеозаписом, долученим до матеріалів справи чітко зафіксовано момент скоєння ДТП водієм автомобіля «Honda Insight» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Єжи Гедройця - вул. Предславинська, де останній не дав дорогу автомобілю «Toyota RAV 4» д.н.з. НОМЕР_2 .
Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 420527 та серії ЕПР1 № 420540 від 12.08.2025; схемою дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; рапортом інспектора УПП у м. Києві ДПП, відеозаписом, долученим до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За такого, суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 122-4, 124, 283-287 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Світлана ГРЕЧАНА