24.09.2025 Справа № 756/8664/25
Номер справи 756/8664/25
Номер провадженя 2-а/756/151/25
24 вересня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Белоконної І.В.
секретар судового засідання - Погорелова В.П.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови,
Короткий зміст позовних вимог
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 2КІ № 0000172522 від 12 травня 2025 року; закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 ; стягнути судові витрати.
Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, 12 травня 2025 року головним спеціалістом - інспектором з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Рудиком Е.П. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 2КІ № 0000172522, якою встановлено, що того ж дня о 11.00 год транспортний засіб «HONDA CR V», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дорогожицька, 3 в м. Києві, був зупинений на смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушено п. 17.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.
На думку позивача її притягнуто до адміністративної відповідальності з недотриманням встановленого порядку, постанова прийнята з порушенням її прав та чинного законодавства, є необгрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню, а вина у вчиненні правопорушення не доведена.
Позивач також вказує, що транспортний засіб «HONDA CR V», д.н.з. НОМЕР_1 належить їй на праві власності, проте 12 травня 2025 року він знаходився у тимчасовому користуванні ОСОБА_2 .
Зі змісту матеріалів фотофіксації правопорушення не вбачається, що транспортний засіб здійснює зупинку на смузі для руху транспортних засобів. Більш того, така смуга на цій ділянці дороги відсутня взагалі.
Рух справи
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
09 липня 2025 року Департаментом територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі представника Рябоконя В.В. подано відзив на позовну заяву, в якому просили у задоволенні позовних вимог відмовити, обгрунтовуючи тим, що інспектором було винесено постанову відповідно до вимог чинного законодавства. В ході розгляду справи інспектором прийнято правомірне рішення про притягнення позивача до відповідальності. Транспортний засіб «HONDA CR V», д.н.з. НОМЕР_1 було розміщено на вул. Дорогожицька, 3 в м. Києві, який облаштовано відповідними дорожніми знаками та інформаційною табличкою про заборону постановки транспортного засобу. Крім того зазначає, що транспортний засіб зареєстровано на позивача, доказів про те, що транспортним засобом користувалася третя особа матеріали справи не містять.
14 липня 2025 року представник позивача надав до суду відповідь на відзив.
Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу участі сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, оцінивши їх в сукупності суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Встановлені судом обставини справи
Судом встановлено, що постановою головного спеціаліста - інспектора з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Рудиком Е.П. про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 2КІ № 0000172522 від 12 травня 2025 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680,00 грн.
Зі змісту постанови вбачається, що 12 травня 2025 року о 11.00 год за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 3 в м. Києві транспортний засіб «HONDA CR V», д.н.з. НОМЕР_1 зупинено на смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушено п. 17.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та вчинено правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Технічний засіб, яким здійснено фото/відео фіксацію правопорушення: АРМ інспектора.
Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення
Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Примітка. Суб'єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб'єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).
За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.
Як встановлено судом, при складанні оскаржуваної постанови інспектором проведено фотофіксацію правопорушення в режимі фотозйомки технічним засобом АРМ інспектора, про що відповідно до вимог ст. 283 КУпАП вказано у постанові.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що транспортний засіб зупинено на смузі для маршрутних транспортних засобів.
Як встановлено нормою п. 17.1 Правил дорожнього руху, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.
Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пп. "ґ" п. 8.4 Правила дорожнього руху інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.
Дорожній знак 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів». Дорога, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів.
Дорожній знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів». Смуга, призначену для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, та велосипедистів, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія дорожнього знаку поширюється на смугу руху, над якою він установлений. Якщо знак установлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху. Водію, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, дозволено виконувати поворот із цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.
Отже, зважаючи на приписи п. 17.1 Правил дорожнього руху, на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.
Смугою для маршрутних транспортних засобів є проїзна частина дороги, позначена дорожнім знаком п. 5.8 або 5.11.
Правилами дорожнього руху передбачено можливість для руху маршрутних транспортних засобів окремо виділеної смуги, позначеною дорожньою розміткою та наявність інформаційно-вказівних дорожніх знаків 5.8 або 5.11.
Як вбачається з фотоматеріалів, отриманих під час фотозйомки правопорушення, знаки, які наявні в матеріалах справи, жодним чином не мають відношення до заборони зупинки саме на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів. Знак 5.47.1, який наявний на фотоматеріалах, означає посадкового майданчика тролейбуса і не може доводити наявність такого порушення, як зупинка на смузі для маршрутних транспортних засобів.
Отже, з наданих доказів не вбачається, що транспортний засіб «HONDA CR V», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку на саме на смузі для руху маршрутних транспортних засобів. Більш того, така смуга на ділянці дороги взагалі відсутня.
У відзиві представник відповідача посилається на те, що позивачем порушенно вимоги знаку 3.34 «Зупинка заборонена».
Частина 3 ст. 122 КУпПА передбачає відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
Частиною 1 ст 122 КУпАП встановлено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
В цій частині статті передбачена відповідальність за порушення правил зупинки, в той час як ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність саме за порушення правил зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, про що вказав інспектор у оскаржуваній постанові, а не за будь-яку зупинку у забороненому місці.
Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідачем, на якого покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано жодних доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п. 17.1 Правил дорожнього руху, а отже, і вчинення нею адміністративного правопорушення, притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися законним, унаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 12 травня 2025 серії 2КІ № 0000172522, та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Крім того, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції м. Києва підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 7, 122, 245, 247, 251, 255 КУпАП, ст. ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю місті Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови- задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову, складену головним спеціалістом - інспектором з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Рудиком Едуардом Павловичем про накладення адміністартивного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 2КІ № 0000172522 від 12 травня 2025 року.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Стягнути з Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І.В. Белоконна