Номер провадження 2-п/754/95/25
Справа № 754/16267/23
Іменем України
30 вересня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Буша Н.Д.,
секретаря судового засідання Поліщук Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву, подану відповідачем ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.10.2024 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В проваджені суду перебувала вказана справа.
28.07.2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23.10.2024 року у вказаній вище справі про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.
В обґрунтування своїх вимог завник посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, а судові повістки на його адресу не надходили.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
З урахуванням вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд визнав за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення без присутності сторін.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги. Вказаний позов надійшов до суду 10.11.2023 року.
Ухвалою суду від 15.11.2023 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по цивільній справі за позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
У зв'язку з наявністю в матеріалах справи доказів відмови відповідача від отримання кореспонденції з суду, яка містила копію ухвали та копію позовної заяви, з рекомендованим повідомленням з відміткою «Укрпошти» про причини повернення, де зазначено, що адресат відмовся отримувати кореспонденцію, судом винесено ухвалу від 03.05.2025 року та постановлено здійснити перехід з розгляду справи з порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін по вказаній цивільній справі.
В призначене судове засідання відповідач не з'явився, відзиву чи будь-яких клопотань до суду не надіслав.
Заочним рішеннім Деснянського районного суду міста Києва від 23.10.2024 року позов задоволено - стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» за комунальну послугу з вивезення твердих побутових відходів з нарахованими інфляційними втратами та трьома відсотками річних в сумі 2 198,10 грн. та понесені по справі судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 878,80 грн.
Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284 - 288 ЦПК України).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вже зазначалось, відповідач відзив на позовну заяву не подавав.
Суд зазначає, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, або не подання відзиву та клопотань, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.
Лише за сукупності цих двох умов наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Відповідач, обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення посилається на те, що він не подав докази, оскільки не отримував ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву.
Суд зауважує, що заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, а доводи, на обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з винесеним рішенням по суті.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неподання відзиву на позовну заяву та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -
Заяву, подану відповідачем ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.10.2024 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.
Роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Буша Н.Д.