Справа № 752/13005/25
Провадження № 3/752/4995/25
23.09.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., вивчивши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває протокол серії ЕПР1 №326605 від 10.05.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП.
Вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, надходжу до висновку про необхідність їх повторного повернення для дооформлення органу, який їх направив, з наступних підстав.
Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно частини першої якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, однак вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам процесуального закону на підставі наступного.
Відповідальність особи за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню:
за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції,
за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, до протоколу серії ЕПР1 №326605 від 10.05.2025 року у розпорядження суду надано довідку старшого інспектора з о/д відділу адміністративної практики УПП у місті Києві щодо проведених заходів встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення від 12.05.2025 року, а також витяги з Єдиного державного реєстру судових рішень з яких вбачається, що постановою судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09.12.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП, а також постановою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14.02.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 126 ч. 5, 130 ч. 4 КУпАП.
Тобто, з постанови судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14.02.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 126 ч. 5, 130 ч. 4 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягненню: за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, вказане судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 4 КУпАП не утворює юридичного факту повторності, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.
На підставі викладеного, оскільки суд не наділений повноваженнями вносити зміни до протоколу чи редагувати виклад суті правопорушення, і так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це призведе до порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 278 ч. 1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернення Управлінню патрульної поліції у місті Києві даних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення для дооформлення, а саме - надання у розпорядження суду доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 є особою особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керуючись ст. 278 ч. 1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Первушина