Справа №2012/2-899/11
Провадження №2-зз/639/15/25
01 жовтня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харковау складі:
головуючого судді -Труханович В.В.,
за участю секретаря - Яременко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2012/2-899/11 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -
25 вересня 2025 року ОСОБА_1 ,звернулась до Новобаварського районного суду міста Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2012/2-899/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, згідно якої просила суд скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті згідно з ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова про забезпечення позову від 11 квітня 2008 року (суддя Старостін В.В.) у вигляді накладення заборони відчуження на домоволодіння АДРЕСА_1 по цивільній справі №2-2404/08 рік по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частини домоволодіння по АДРЕСА_1 від 11.03.2008 року недійсним (обтяження у вигляді арешту, реєстраційний номер обтяження 7007538, підстава обтяження: ухвала від 11.04.2008, справа 2-2404/2008 р., Жовтневий районний суд міста Харкова, власник ОСОБА_3 . Додаткові дані за №255 по книзі реєстрації заборон, заборони відчуження, заявник П'ята Харківська державна нотаріальна контора).
В обґрунтування заяви третя особа ОСОБА_1 посилаєтьсяна те, що є власником 1/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу №859 від 11.03.2008, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Чуприною Г.О. Продавцем за договором купівлі-продажу №859 від 11.03.2008 була ОСОБА_3 .Власником 1/5 частини є ОСОБА_4 , а власником 3/5 частин - ОСОБА_2 .На час набуття заявником та ОСОБА_4 прававласності на частину вказаного вище житлового будинку ОСОБА_2 вже була власником 3/5 частин житлового будинку на підставі договору дарування від 08.04.1992.Після набуття заявником ОСОБА_4 права власності на вказані частини домоволодіння ОСОБА_2 почала ініціювати судові справи та звертатися з позовом до суду до попередніх власників ОСОБА_5 , ОСОБА_3 з вимогами про визнання договору дарування та купівлі-продажу недійсними.Так, в провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова (суддя Старостін В.В., суддя Срокіна І.І.) знаходилася цивільна справа №2-2404/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частини домоволодіння по АДРЕСА_1 від 11.03.2008 недійсним.Ухвалою суду про забезпечення позову від 11 квітня 2008 року (суддя Старостін В.В.) було задоволено заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 щодо заборони відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 .Провадження по вказаній цивільній справі №2-2404/2008 було відкрито ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 квітня 2008 року.Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу про забезпечення позову від 11 квітня 2008 року (суддя Старостін В.В.), яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2008 року по справі №22-ц-2361/2008 відхилена, ухвала про забезпечення позову залишена без змін.Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова (суддя Срокіна І.І.) від29 серпня 2012 року по справі №2012/2-899/2011 у зв'язку з неодноразовою неявкою позивача позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_4 по цивільній справі про визнання договору купівлі-продажу частини домоволодіння по АДРЕСА_1 від 11.03.2008 року недійсним залишена без розгляду.При цьому при постановленні ухвали від 29 серпня 2012 року прозалишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані в межах цієї справи.
Таким чином, на сьогодні ще залишається чинним обтяження, яке булонакладено ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова про забезпечення позову від 11 квітня 2008 року (суддя Старостін В.В.) щодо заборони та відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 , у зв?язку з чим заявник і звернулась до суду з заявою скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 26 вересня 2025 року прийнято заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2012/2-899/11 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в провадження судді Труханович В.В. Призначено до розгляду в судове засідання
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила скасувати заходи забезпечення позову.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала нотаріально засвідчену заяву, згідно якої просила суд розглянути справи за її відсутності та не заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову.
Інші сторони в судове засідання не з?явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову за відсутності нез?явившихся сторін, неявка яких не перешкоджає вирішенню даного питання.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 21 березня 2007 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Ухвалою Жовтневого районного суду від 11 квітня 2008 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено.
Заборонено відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 революції (а.с. 28).
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - представника ОСОБА_1 відхилено.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2008 року залишено без змін (а.с. 30).
Ухвалою Жовтневого районного суду від 21 квітня 2008 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Призначено попереднє судове засідання (а.с.29).
Ухвалою Жовтневого районного суду від 04 вересня 2008 року провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним (а.с.31).
Ухвалою Жовтневого районного суду від 05 квітня 2012 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним (а.с.27).
Ухвалою Жовтневого районного суду від 29 серпня 2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без розгляду (а.с. 25).
В Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження будинку: підстава обтяження: ухвала, 2-2404/08р., 11.04.2008, Жовтневий районний суд м. Харкова, домоволодіння, адреса: Харківська обл., м. Харків, вулиця Жовтневої Революції, буд. 146 (а.с. 8-9).
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.
Відповідно до п.п.9 п.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого ЗакономУкраїни 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Частинами 1,2 ст.158 ЦПК України в чинній редакції визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження йогодо суду.
Згідно з ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Так, ухвалою Жовтневого районного суду від 29 серпня 2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без розгляду.
Ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 серпня 2012 року набрала законної сили.
Як вбачається зі змісту вищевказаної ухвали суду, в ній не зазначено про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2008 року.
На даний час судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 10.07.2025, власники будинку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , зареєстровано 12.04.2008 обтяження за номером 7007538 П?ятою Харківською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали 2-2404/08 Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.04.2008.
Враховуючи передбачені ст. 158 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову, а саме, ті обставини, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 серпня 2012 року позов залишено без розгляду, дана ухвала набрала законної сили та в ній не зазначено про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2008 року, отже підстави для існування вжитих раніше заходів забезпечення позову на даний час відсутні, суд приходить до висновку про необхідність скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2008 року у цивільній справі № 2012/2-899/11 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Відповідно до частин 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2012/2-899/11 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним- задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 2012/2-899/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, які були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2008 року (справа №2-2404/08), на підставі якої накладено заборону на відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 революції.
Ухвала підлягає виконанню органами або суб'єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 01.10.2025
Суддя В.В. Труханович