Справа № 638/22371/24
Провадження № 1-кп/638/1179/25
02 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника- адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 42024222060000167 від 18 вересня 2024 року, стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,-
В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває вказане вище кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 369-2 КК України.
До обвинуваченої ОСОБА_5 , під час судового розгляду, обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Під час судового засідання 02 жовтня 2025 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 . Крім того прокурор зазначив адресу фактичного проживання ОСОБА_5 як АДРЕСА_2
Клопотання обґрунтоване тим, що в ході обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування заміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, перешкоджатимуть встановленню істини по справі, вказані ризики не зникли і на цей час та продовжують бути.
Обвинувачена ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 не заперечували проти вказаного клопотання.
Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 жовтня 2024 року ОСОБА_5 , дії якої буди кваліфіковані за ч.3 ст. 369-2 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Наразі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 369-2 КК України.
Відповідно до ухвали від 27 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_5 на стадії судового розгляду обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У подальшому вказаний запобіжний захід продовжено.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
Також, Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором зазначено, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Зазначені факти, на думку судді, підтверджені, оскільки ОСОБА_5 хоча і обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, проте вказаний злочин свідчать про зухвале ігнорування ОСОБА_5 правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення злочину та можливості переховування від суду, в разі застосування до неї більш м'якого запобіжного заходу, а також про можливість впливати на свідків.
Щодо впливу на свідків, суд звертає увагу, що під час допиту свідків у судовому засіданні 06 травня 2025 року обвинувачена поводилась агресивно, коментувала показання свідків, що може свідчити про бажання впливу і на інших, ще не допитаних свідків.
Ухвалою від 27 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 - місцем офіційної реєстрації.
Відповідно до листа ХРУП № № від 03 грудня 2024 року вказана ухвала не виконана, так як при виконанні ухвали ОСОБА_5 заявила, що вона за вказаною адресою не мешкає. У подальшому ОСОБА_5 була супроводжена за адресою АДРЕСА_3 .
Суд наразі не надає оцінку діям працівників ХРУП № 3, проте констатує факт невиконання ухвали суду. Та невжиття заходів щодо відсутності постановки ОСОБА_5 на відповідний облік і відсутності заходів контролю стосовно неї.
Аналізуючи наведене, а також дані про особу ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, а також не зможуть забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов'язків, тому у відношенні ОСОБА_5 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою від 24 січня 2025 року дія ухвали про запобіжний захід продовжено за адресою АДРЕСА_1 - місцем офіційної реєстрації.
У судовому засіданні 17 березня 2025 року досліджено копію договору укладеного між ОСОБА_6 - невісткою обвинуваченої та ОСОБА_7 -власницею квартири за адресою АДРЕСА_4 .
Обвинувачена ОСОБА_5 повідомила, та запевнила суд, що наразі мешкає за вказаною адресою разом з сином та невісткою, незважаючи на місце реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , вона за адресою реєстрації не мешкає, вказана інформація також підтверджена працівниками поліції, які виконували ухвалу суду від 24 січня 2025 року.
Ухвалою від 17 березня 2025 року місце перебування під домашнім арештом визначено АДРЕСА_4 .
Відповідно до повідомлення Начальника Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області станом на 22 квітня 2025 року обвинувачена ОСОБА_5 за вказаною адресою не перебувала, встановити місце знаходження її не вдалося.
У судовому засіданні 06 травня 2025 року обвинувачена ОСОБА_5 повідомила, що вона 23 березня 2025 року уклала самостійно договір оренди квартири за адресою АДРЕСА_2 . Повідомила, що саме за вказаною адресою наразі самостійно проживає. Крім того захисник обвинуваченої повідомив, що незважаючи на наявність реєстрації, квартира, де зареєстрована ОСОБА_5 їй не належить і вона там не має змоги мешкати, тому наразі винаймає квартиру і там буде мешкати.
Станом на 02 жовтня 2025 року адресу мешкання обвинувачена не змінила.
Суд зауважує, що житло, в якому здійснюється домашній арешт, не обов'язково має належати на праві власності саме обвинуваченій. Це може бути орендоване житло. Основним обов'язком при цьому є перебування обвинуваченої за місцем проживання у визначений судом час.
Зі змісту КПК України вбачається, що перевірка обґрунтованості підозри під час досудового розслідування по кримінальному провадженню при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, а також продовження строків тримання під вартою під час досудового розслідування в повному обсязі покладається виключно на слідчого суддю, що постановляє відповідні ухвали.
А питання про те, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення та чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення під час судового розгляду кримінального провадження вирішуються судом тільки при ухваленні вироку, відповідно до ст. 368 КПК України.
Таким чином, враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_5 покладених на неї обов'язків, а також запобігання спробам переховування від суду; незаконно впливати на свідків, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, даних про особу обвинуваченої, відсутсності сталих соціальних звязків, відсутсності сталого місця роботи, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315,369,372 КПК України, суд,
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду строком на два місяці до 02 грудня 2025 року включно.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- прибувати до суду із встановленою періодичністю;
- повідомляти у належний спосіб з долученням відповідних доказів, суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду.
Ухвалу направити для виконання за місцем реєстрації обвинуваченої - до Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області. У разі порушень вказаної ухвали негайно повідомляти суд і вживати заходи для встановлення місця перебування ОСОБА_5 .
Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.
Роз'яснити наслідки не виконання ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в порядку передбаченому главою 18 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 02.10.2025.
Суддя ОСОБА_8