Справа № 638/19300/25
Провадження № 1-кс/638/2528/25
Іменем України
02 жовтня 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025221200001886 від 25.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна, яке було виявлене та вилучене в ході проведення огляду місця події від 25.09.2025 року за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 3.
В обгрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221200001886 від 25.09.2025 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено те, що 24.09.2025 до Харківського РУП № 3 надійшла заява про те, що 24.09.2025, приблизно о 16 год. 20 хв. з адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 244 - а саме в приміщенні магазину «Посад» невстановлена особа, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану здійснила викрадення мобільного телефону ТМ «Samsung Galaxy», що належить громадянці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сума матеріальної шкоди встановлюється.
25.09.2025 слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було опитано гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що 24.09.2025 близько 15:00 години вона перебувала за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 244, в приміщенні магазину «Посад», та повідомила, що невідома особа, викрала її мобільний телефон та гаманець, в середині якого були її особисті грошові кошти, чим завдав останній матеріальної шкоди.
25.09.2025 у період часу з 21 год. 50 хв. до 21 год. 57 хв., слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 3, в ході якого при понятих було виявлено громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який видав слідчому наступне майно: мобільний телефон ТМ «SAMSUNG» моделі «Galaxy A04e» з IМЕI#1: НОМЕР_1 та IMEI#2: НОМЕР_2 , рожевого кольору, в металевому корпусі, який було поміщено до сейф-пакету «NPUS 109206», а також вищевказаний громадянин видав добровільно дві купюри номіналом «200 гривень» та одну купюру номіналом «500 гривень», які було поміщено до сейф-пакету «NPU5109207». В ході огляду, громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що взяв вищевказане майно, перебуваючи 24.09.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в приміщенні магазину «Посад».
26.09.2025 у період часу з 09 год. 15 хв. до 09 год. 20 хв., слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 було оглянуто сейф-пакет «NPU5109207», при відкритті якого було виявлено дві купюри номіналом «200 гривень» із номерами «ЄБ2814168» та «ВИ1981570», а також одна купюра номіналом «500 гривень» із номером «ЛА6396993».
26.09.2025 у період часу з 12 год. 00 хв. до 12 год. 50 хв., слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 було оглянуто сейф-пакет «NPU5109206», в середині якого знаходиться мобільний телефон ТМ «SAMSUNG», моделі «SM-A042F/DS», рожевого кольору, IMEI#1: НОМЕР_3 та IMEI#2: НОМЕР_4 , без SIM-карт, з пам'яттю ОЗУ: 3 Гб та внутрішньою: 32 Гб. Крім того, в ході огляду вказаного телефону було виявлено додатки із акаунтами на ім?я гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
26.09.2025 слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами, які мають істотне значення для забезпечення завдань кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.
На підставі вищевикладеного, прокурор зазначає, що виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення арешту майна.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, доходить висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
25.09.2025 року слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 були внесені відомості про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221200001886 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
25.09.2025 у період часу з 21 год. 50 хв. до 21 год. 57 хв., слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 3, в ході якого при понятих було виявлено громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який видав слідчому наступне майно: мобільний телефон ТМ «SAMSUNG» моделі «Galaxy A04e» з IМЕI#1: НОМЕР_1 та IMEI#2: НОМЕР_2 , рожевого кольору, в металевому корпусі, який було поміщено до сейф-пакету «NPUS 109206», а також вищевказаний громадянин видав добровільно дві купюри номіналом «200 гривень» та одну купюру номіналом «500 гривень», які було поміщено до сейф-пакету «NPU5109207». В ході огляду, громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що взяв вищевказане майно, перебуваючи 24.09.2025 за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 244, а саме в приміщенні магазину «Посад».
Постановою від 26.09.2025 року, слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , визнано речовими доказами мобільний телефон ТМ «SAMSUNG» моделі «Galaxy A04e» з IМЕI#1: НОМЕР_1 та IMEI#2: НОМЕР_2 , рожевого кольору, в металевому корпусі, який було поміщено до сейф-пакету «NPUS 109206», а також дві купюри номіналом «200 гривень» із номерами «ЄБ2814168» та «ВИ1981570» та одна купюра номіналом «500 гривень» із номером «ЛА6396993».
Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Після з'ясування обставин, які підтверджені відповідними доказами, слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокуром того, що зазначене в клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення, як арешт вказаного майна надалі може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор, у своєму клопотанні, довів слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті та не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025221200001886 від 25.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на виявлене та вилучене в ході проведення огляду місця події від 25.09.2025 року за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 3, а саме на:
1) мобільний телефон ТМ «SAMSUNG» моделі «Galaxy A04e» з IМЕI#1: НОМЕР_1 та IMEI#2: НОМЕР_2 , рожевого кольору, в металевому корпусі;
2) дві купюри номіналом «200 гривень» із номерами «ЄБ2814168» та «ВИ1981570» та на одну купюру номіналом «500 гривень» із номером «ЛА6396993».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1