справа № 619/10161/24
провадження № 1-в/619/114/25
іменем України
02 жовтня 2025 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Харківського районного відділу № 3 філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с-ща Подвірки, Харківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 15.05.2025 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, п. 1, 2. ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України,-
- про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання,-
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання за вироком суду.
У поданні зазначено, що 21.07.2025 до Харківського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області на виконання надійшов вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 15.05.2025, яким на ОСОБА_4 , згідно п. 1, 2. ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України судом було покладено обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Про необхідність явки до уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_5 неодноразово належним чином направлялися виклики, але засуджений до Харківського районного відділу №3 так і не з'явився.
08.08.2025 року працівниками Харківського РВ №3 було здійснено перевірку місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . В ході якої двері квартири ніхто не відчинив, однак зі слів сусідки було встановлено, що вона періодично бачила ОСОБА_5 , але він ні з ким не спілкується та двері нікому не відчиняє. Засудженому в двері квартири було залишено виклик до органу пробації на 11.08.2025 року, однак останній за викликом не з'явився.
Харківським районним відділом №3 філії Державної установи «Центр пробації» 11.08.2025 року були розпочаті першочергові розшукові заходи, були направлені запити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», Міністерства соціальної політики України, Солоницівської селищної ради, обласних та районних лікарень, ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, ВДРАЦС, ХОБСМЕ, надіслано вимогу про притягнення до кримінальної відповідальності. Отримані відповіді яких долучені до особової справи засудженого.
Згідно отриманої інформації з медичних установ ОСОБА_5 не звертався за медичною допомогою. Згідно відомостей з реєстру Солоницівської територіальної громади ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» не утримується, також не значиться серед затриманих. Актових записів про смерть ОСОБА_4 , згідно отриманих відповідей, не виявлено. Державний кордон України засуджений не перетинав. Нових кримінальних правопорушень не скоїв, що підтверджується вимогою. Відповідей з Міністерства соціальної політики України та ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_5 не надходило.
Станом на 25.09.2025 року ОСОБА_4 до Харківського районного відділу №3 так і не з'явився. Також будь-яким чином на зв'язок не вийшов.
Вжитими заходами місцезнаходження засудженого ОСОБА_5 встановити не виявилося можливим.
У зв'язку із тим, що після винесення вироку засуджений до органу пробації за викликами не з'явився, за місцем мешкання останнього не виявлено та після проведених першочергових заходів з виявлення засудженого його місцезнаходження не встановлено, до ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області 25.09.2025 року органом пробації було направлено подання про передання матеріалів для проведення подальших першочергових розшукових заходів.
Посилаючись на викладене, начальник Харківського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області просила вирішити питання про скасування відносно ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого до місця відбування призначеного покарання, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, згідно вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 15.05.2025 року у виді 5 років позбавлення волі.
Представник Харківського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у судове засідання не з'явилася, надала до суду, в якій просила справу розглянути без участі органу пробації. Подання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив подання розглянути без його участі, просив у задоволення клопотання відмовити. Зазначив, що від органу пробації не переховується, зобов'язався прибути до Харківського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для постановлення на облік, відповідно до вироку суду від 15.05.2025.
Прокурор у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд за його відсутності, просив відмовити у задоволенні подання, так як матерали справи не містять достатніх підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Враховуючи, що судом не визнавалася обов'язковою явка засудженого та представника Харківського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області суд вважає за можливе розглянути подання без їх участі.
Дослідивши подання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 539 КПК України визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається, зокрема до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Встановлено, що вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 15.05.2025 ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. На підставі п. . 1, 2. ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на засудженого судом було покладено обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Повідомлення про отримання засудженим вироку суду від 15.05.2025 матеріали справи не містять.
Інспектор органу пробації вказує, що ОСОБА_5 викликався до органу пробації на 11.08.2025, проте за викликами не прибув.
З довідки провідного інспектора центру пробації вбачається, що під час здійснення вихода за місцем мешкання засудженого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , у зв'язку з його неявкою за викликами до Харківського районного відділу № 3. перевірки ОСОБА_5 - двері квартири ніхто не відчинив, проте з пояснень сусідки ОСОБА_5 , вона періодично бачила ОСОБА_5 , але він ні з ким не спілкується та двері нікому не відчиняє. Проте, контактних даних такої сусідки матерали справи не містять, а у довідці зазанчено, що письмове пояснення сусідка надати категорично відмовилась.
Для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 органом пробації були розпочаті першочергові заходи з виявлення засудженої особи, а саме: направлені запити до відповідних органів та установ.
Згідно отриманої інформації з медичних установ ОСОБА_5 , за медичною допомогою не звертався.
Під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» ОСОБА_5 не утримується, також не значиться серед затриманих.
Актових записів про смерть ОСОБА_5 , згідно отриманих відповідей, не виявлено.
Згідно отриманої довідки від УІАП ГУНП в Харківській області від 20.08.2025 щодо притягнення до кримінальної відповідальності - ОСОБА_5 з 15.05.2025 до кримінальної відповідальності не притягувався.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України суд направляє засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання у випадку, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Інших підстав для направлення засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання закон не передбачає.
Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_5 адміністративних правопорушень не вчиняв, з 15.05.2025 до кримінальної відповідальності не притягувався.
Також матеріали особової справи засудженого не містять достатньо переконливих відомостей про його належне повідомлення органом пробації про виклики на дві дати, а також відсутні поштові зворотні повідомлення, розписки, конверти з відмітками про причини невручення.
З матеріалів особової справи №45/2025 встановлено, що ОСОБА_5 не був повідомлений про необхідність прибути до органу пробації. Відомості про надіслання на його адресу викликів чи вручення таких для передання повнолітньому члену сім'ї засудженого чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання засудженої особи або адміністрації за місцем її роботи чи навчання також відсутні.
Відповідей з Міністерства соціальної політики України та ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_5 не надходило.
За таких обставин, суд вважає, що матеріали особової справи №45/2025 відносно ОСОБА_5 не містять достатніх відомостей щодо злісного ухилення від виконання покладених судом обов'язків та не можуть розцінюватися як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).
Згідно із ст. 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.
Окрім цього, суд вважає внесене клопотання передчасним, оскільки згідно ч. 4 ст. 164 КВК України у разі, якщо засуджений з незалежних від нього обставин не може виконати обов'язок (обов'язки), покладені на нього судом, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду обґрунтоване подання про зміну таких обов'язків.
З огляду на викладене, враховуючи особисту явку ОСОБА_4 на виклик у судове засідання, суд дійшов висновку, що підстави для скасування покарання призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 15.05.2025 - за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки - є передчасним, а тому у задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 166 КВК України ст. ст. 537-539 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання начальника Харківського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлення його до місця відбування призначеного покарання, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1