Справа № 562/1985/25
02.10.2025 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з поліції №6 (м. Здолбунів) Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20.06.2025 року о 07:00 год. в м. Здолбунів по вул. Березнева, 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, призначеним для надання пасажирських перевезень марки БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, при веденні безперервної відеовіксації, що підтверджується тестом №1076 від 20.06.2025 р., результат огляду 0,65 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
У судове засідання призначене на 02.07.2025 ОСОБА_1 не з'явився. Подав до суду заяву від 01.07.2025 про зупинення провадження по справі у зв'язку із його перебуванням у лавах ЗСУ. Суд прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Суд не вбачає підстав для застосування за аналогією закону норм КПК України щодо підстав для зупинення судового провадження відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні, оскільки присутність особи обвинуваченого у судовому розгляді кримінальних проваджень є обов'язковою.
Згідно з ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП, в суді не є обов'язковою. Особа, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, може надати письмові пояснення суду, а також її інтереси може представляти захисник.
Таким чином, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі необхідно відмовити.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом був призначений на 23 липня 2025 року та в подальшому відкладався на 11 серпня 2025 року, 22 вересня 2025 року та 02 жовтня 2025 року у зв'язку з неявкою останнього.
Згідно інформації з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, направлених ОСОБА_1 , причиною повернення повісток є: адресат відсутній за вказаною адресою, що не дало змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень. Крім цього судом розміщувались оголошення про виклик до суду ОСОБА_1 на веб-порталі судової влади України.
За таких обставин, приходжу до висновку, що розгляд справи слід провести за відсутності останнього.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, пов'язані з керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотоі кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, які досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №367262 від 20.06.2025 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5021158 від 20.06.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.06.2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою Alcotest Драгер №6820, результат огляду на стан сп'яніння - проба позитивна, 0,65 проміле алкоголю, та в якому ОСОБА_1 власним підписом підтвердив, що з результатом згідний; роздруківкою тесту приладу «Драгер Алкотест №6820» ARNA-0665 до протоколу серії ЕПР1 № 367262, тест № 1076 від 20.06.2025 року, який показав результат 0,65 проміле алкоголю; направленням на огляд до медичного закладу водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2025 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду у медичному закладі за власним підписом; зобов'язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №367262 від 20.06.2025 року про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортними засобами згідно ст. 266 КУпАП; довідкою відділення поліції №6 (м.Здолбунів) Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області від 20.06.2025, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, права керування не позбавлений; оглянутим диском із відеозаписом, з якого встановлено, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест №6820», результат огляду позитивний, показник становив 0,65 проміле алкоголю, з яким ОСОБА_1 погодився; а також іншими матеріалами справи.
Інших доказів та доводів, які б спростовували вищевказані дані та обставини про вчинене адміністративне правопорушення, при розгляді справи не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що в діяннях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а тому, його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення, суд, враховує санкцію статті, характер вчиненого правопорушення, який має суспільну небезпеку для суспільства, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також, буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень в майбутньому і необхідним для досягнення мети адміністративного стягнення.
У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч. 1 ст. 40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Реквізити для сплати штрафу: рахунок (IBAN): UA698999980313010106000017517, отримувач коштів: ГУКу Рівн.обл./Здолбунівська міська ТГ/21081100, код ЄДРПОУ: 38012494, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. на рахунок № UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 899998, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 308 КУпАП).
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 308 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.
Суддя: І.А. Чорний