539/3349/25
2/543/465/25
про закриття провадження у справі
02.10.2025 селище Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області у складі судді Попадюка С.С., за участі секретаря судового засідання Щерби А.В., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,
Представник ПрАТ СК «ПЗУ Україна» - Хаєцька О.С., за допомогою підсистеми «Електронний Суд», звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 17379,64 грн та понесені судові витрати.
Ухвалою від 04.08.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.
25.09.2025 до суду надійшла заява від представника відповідача Юхимович С.А., в якій повідомила суд, що ОСОБА_2 добровільно виконав заявлені позовні вимоги до нього шляхом перерахування коштів в сумі 17379,64 грн на рахунок позивача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в рахунок відшкодування шкоди в порядку суброгації та додала квитанцію від 04.09.2025 на суму 17379,64 грн.
Ухвалою суду від 25.09.2025 розгляд справи відкладено на 14 год. 30 хв. 02.10.2025 та явку представника позивача в судове засідання визнано обов'язковою.
30.09.2025 до суду надійшло клопотання від представника позивача Хаєцької О.С. в якому зазначила, що відповідачем сплачено заборгованість в повному обсязі. Просить суд закрити провадження у зв'язку з відсутністю предмета спору та повернути сплачений позивачем за подання цього позову судовий збір.
В судовому засіданні 02.10.2025, проведеному в режимі відеоконференції, представник позивача Хаєцька О.С. клопотання про закриття провадження у справі підтримала, просила закрити провадження у зв'язку з відсутністю предмета спору. Додатково пояснила, що відповідач дійсно 04.09.2025 здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 17379,64, однак про надходження цієї суми позивачу стало відомо вже після судового засідання, яке відбулося 25.09.2025.
Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника відповідача адвоката Юхимович С.А., у якій просить розгляд справи провести без участі відповідача та його представника.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Відтак, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно висновку Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 провадження №61-3438сво21, суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Зі змісту заяв представника відповідача та представника позивача слідує, що між позивачем та відповідачем станом на час розгляду вказаної справи відсутній предмет спору.
Суд зауважує, що предметом спору між сторонами була заборгованість, однак цей предмет припинив своє існування внаслідок виконання відповідачем заявлених до нього вимог шляхом погашення заборгованості перед позивачем, тому суд, з огляду на приписи статті 13 ЦПК України, доходить переконання про відсутність предмета спору, а, відтак, наявність обґрунтованої підстави для закриття провадження у справі.
З урахуванням того, що станом на 02.10.2025 предмет спору між сторонами відсутній, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку суброгаціїна підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Щодо вирішення питання про повернення судового збору за клопотанням представника позивача суд зазначає наступне.
Відповідно до платіжної інструкції в національній валюті від 20.06.2025 № 143358, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадку, установленому, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається повністю.
Ураховуючи викладене, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.
Керуючись ст. 247, 255, 256, 260-261, 353 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивача Хаєцької О.С. про закриття провадження у справі - задовольнити.
Закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, у зв'язку з відсутністю предмета спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, ЄДРПОУ 20782312) сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок згідно платіжної інструкції в національній валюті від 20.06.2025 № 143358.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Попадюк С.С.