Дата документу 02.10.2025Справа № 554/5401/25
Провадження № 2-др/554/70/25
02 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді - Савченко Л.І.
при секретарі - Титаренко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава заяву представника відповідача Панченко Олени Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини,-
В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави знаходиться вказана цивільна справа.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 10 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього непрацездатного сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою з інвалідністю 2 групи, у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн., починаючи стягнення з 14.04.2025 року до закінчення строку, на який встановлено інвалідність, а саме 01.12.2025 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити. Таким чином, позов задоволено на 40 %, що встановлено в мотивувальній частині.
Представник відповідача ОСОБА_5 надіслала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 у розмірі 7 200 грн., оскільки загальний розмір судових витрат на правову допомогу становить 12000 грн., а позов задоволено на 40 %.
У судове засідання відповідач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_5 не з'явилися, до суду остання надіслала заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача та його представника (а.с.196).
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилися, остання надіслала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, у задоволенні заяви прохала відмовити. У заяві вказує, що рішенням суду було вирішено питання про розподіл судових витрат позивача. Однак представником відповідача було також подано заяву про розподіл судових витрат, у зв'язку із чим було призначено судове засідання
Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи.
Згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та пов'язані із проведенням експертизи.
Зі змісту ч.ч.1-3 ст. 134 ЦПК України вбачається, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі.
Відповідно до ч.5 ст. 134 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Представником відповідачем виконані вимоги ч.1 ст. 134 ЦПК України, оскільки у відзиві на позов вказано про орієнтовний перелік понесених витрат у розмірі 12 000 грн. (а.с.50).
Крім того, представник відповідача виконав вимоги ч.8 ст. 141 ЦПК України та подав протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду докази на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу, а також зробив про це відповідну заяву у судовому засіданні 10.09.2025 (а.с.168-170).
Так, позивачем подано Договір № 01-30/04/25 про надання правничої допомоги від 30 квітня 2025 року, Акт виконаних робіт № 1 від 13.05.2025, Акт виконаних робіт № 2 від 11.09.2025, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 63 від 11.09.2025 року на суму 6 000 грн. та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 53 від 13.05.2025 року на суму 6 000 грн. (а.с.181--185).
Таким чином, позивачем доведено понесення судових витрат на правову допомогу у розмірі 12 000 грн., їх співмірність із обсягом наданих послуг із складністю справи та їх необхідності,
Враховуючи, що позов задоволено на 40 %, суд приходить до висновку про стягнення із позивача на користь відповідача документально підтверджені понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7200 грн. (що становить 60 % від сплачених 12 000 грн.), що є пропорційним розміром до позовних вимог, у задоволенні яких позивачу було відмовлено.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 246, 247, 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача Панченко Олени Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7 200 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя Л.І.Савченко