Дата документу 01.10.2025Справа № 554/10749/25
Провадження № 1-кс/554/8997/2025
01 жовтня 2025 року м.Полтава
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 62024170010000751 від 12.08.2024 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
18 липня 2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 62024170010000751 від 12.08.2024 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
В обгрунтування скарги посилається на те, що першим слідчим відділом ТУ ДБР у м. Полтаві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №62024170010000751 від 12.08.2024 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
З метою активізації досудового розслідування заявницею було направлено органу досудового розслідування понад 100 заяв, які залишені без реагування з боку останнього.
У подальшому на чергові заяви 17.07.2025 заявниця отримала лист від ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві від 15.07.2025 вих. № 34739-25/15-02-1/29839-25П в якому повідомлено про те, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, в межах компетенції, розглянуто заяву ОСОБА_3 від 21.05.2025, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024170010000751, а також із інших питань, за результатами якої повідомлено заявницю про те, що в кримінальному провадженні №62024170010000751 слідчим 27.06.2025 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Із вказаною постановою заявниця категорично не згодна, вважає таке рішення слідчого передчасним, проведеним без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, без врахування рішень Європейського суду з прав людини, без врахування ухвал слідчих суддів ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.05.2024 у справі № 552/2541/19 скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 12019170020001086. Судом було встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження № 12019170020001086 не належним чином обгрунтована, а містить лише міркування дізнавача. Вказане підтверджує протиправну бездіяльність дізнавача щодо тривалого досудового розслідування кримінального провадження № 12019170020001086, порушення розумних строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Проте слідчим було проігноровано вказані факти та прийнято незаконне рішення про закриття кримінального провадження № 62024170010000751.
Прохала поновити строк звернення до суду із даною скаргою.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №62024170010000751 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та направити матеріали для відновлення досудового розслідування кримінального провадження № 62024170010000751 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 21 липня 2025 року відкрито провадження по скарзі.
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги скарги підтримує у повному обсязі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №62024170010000751, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчий суддя установив, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024170010000751 від 12.08.2024 року.
Досудове розслідування вказаного кримінального провадження розпочато на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 від 05.08.2024, якою зобов'язано уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_5 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені ОСОБА_3 у її заявах про кримінальне правопорушення від 29.07.2024 р.
У вказаній заяві ОСОБА_3 повідомляє про те, що 04.07.2024 року Європейський суд з прав людини виніс рішення по справі 34046/20, яким присуджено на її користь 3000 євро. Європейським судом встановлено порушення норм ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушення практики Європейського суду з прав людини.
На думку заявниці, внаслідок незаконних дій процесуального прокурора і бездіяльності та незаконних дій, органу досудового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_6 , Державі завдано матеріальних збитків на суму понад 120 тис. грн. та підірвано авторитет Держави на Міжнародному рівні внаслідок незаконних дій правоохоронних органів та прокуратури, що є неприпустимим фактом та свідчить про вчинення злочину процесуальним прокурором та дізнавачами ВП № 1 м. Полтава ГУ НП в Полтавській області та її керівниками, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019170020001086 від 03.05.2019 за ч.2 ст. 125 КК України.
У постанові слідчий зазначає, що дії та бездіяльність осіб на які вказує ОСОБА_3 , та які на думку заявниці, призвели до порушення її прав, не містять ні ознак складу злочину передбаченого ст. 367 КК України, ні злочину передбаченого ст.365 КК України.
Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 27.06.2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №62024170010000751 від 12.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України та ч.1 ст. 365 КК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях прокурора, слідчих та дізнавачів СВ №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, які здійснювали досудове розслідування (та процесуальне керівництво) у кримінальному провадженні №12019170020001086, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України -закрито.
Копію постанови слідчого від 27.06.2025 року скаржницею отримано відповідно до супровідного листа ІНФОРМАЦІЯ_7 від за вих. № 34739-25/15-02-1/29839-25/П 15.07.2025р. У зв'язку з чим ОСОБА_3 просить поновити строк на скасування постанови про закриття кримінального провадження № 62024170010000751 за ознаками злочину передбачено ч. 1 ст. 367 КК України.
Зважаючи на вказані обставини, слідчий суддя вважає за можливе поновити скаржниці строк на звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 62024170010000751, надавши правову оцінку у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, наявним у справі доказам, вважає, що постанова старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 27.06.2025 року про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №62024170010000751 від 12.08.2024 є законною та обгрунтованою.
Так, у рамках кримінального провадження №12019170020001086 для з'ясування і перевірки всіх обставин, на які вказує заявниця, було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: до матеріалів кримінального провадження долучено рішення Європейського суду з прав людини 26341/17, яким присуджено на користь Фисун 3000 євро; долучені копії ухвал, які постановлені в рамках кримінального провадження № 12019170020001086; допитані свідки; проведені тимчасові доступи до медичної документації потерпілої та призначено судово-медичну експертизу, за результатами проведення якої складено висновок про неможливість встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки частина медичної документації перебуває у потерпілої ОСОБА_3 , яку остання на відповідні запити, не надає. Крім того, у ході досудового розслідування кримінального провадження неодноразово надавалися доручення оперативному підрозділу та запити з метою встановлення місця проживання, роботи потерпілої, можливих свідків та очевидців подій, отримання додаткової медичної документації та встановлення факту перетину кордону ОСОБА_3 . Також слідчим отримано та проаналізовано інформацію про ідентифікаційні ознаки наявних базових станцій операторів (мобільного) рухового зв'язку в зоні дії місця вчинення правопорушення. У подальшому, органом досудового розслідування було призначено додаткову судово-медичну експертизу та встановлено наявність тілесних ушкоджень, які кваліфікуються у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Проведено тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю щодо інформації про з'єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг. Виконані вказівки ІНФОРМАЦІЯ_8 про проведення слідчих дій.
У ході досудового розслідування неодноразово надавалося доручення на встановлення свідків та очевидців події, в ході виконання яких позитивного результату не отримано. За результатами службового розслідування, проведено 17.06.2024 за фактами вказаними у зверненнях ОСОБА_3 щодо неналежного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019170020001086, встановлено, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування не знайшли свого підтвердження.
У ході досудового розслідування кримінального провадження №12019170020001086 було проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, допитано значну кількість свідків. Процесуальні рішення приймалися у відповідності до вимог закону.
Враховуючи вказане, органом досудового розслідування не здобуто доказів, які б підтверджували наявність у діях осіб, на яких вказує ОСОБА_3 складу ні злочину, передбаченого ст. 367 КК України, ні складу злочину, передбаченого ст.365 КК України.
На підставі вищевказаного, постановою старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 27.06.2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №62024170010000751 від 12.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України та ч.1 ст. 365 КК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях прокурора, слідчих та дізнавачів СВ №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, які здійснювали досудове розслідування (та процесуальне керівництво) у кримінальному провадженні №12019170020001086, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України - закрито.
Заявниця не згодна із вищевказаною постановою, зазначаючи про те, досудове розслідування було проведено не повно, без з'ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому прохала її скасувати.
Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до ч. 5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
З цього слідує, що процесуальна самостійність слідчого зокрема полягає і у самостійному плануванні проведення необхідних слідчих (розшукових) дій , а також порядку (черговості) їх проведення.
Як було встановлено, досудове розслідування кримінального провадження №62024170010000751 було проведено повно.
Органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, надано оцінку зібраним доказам та прийнято обгрунтоване рішення про закриття кримінального провадження №62024170010000751 у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована.
Ці вимоги процесуального закону при винесенні постанови про закриття кримінального провадження №62024170010000751були дотримані, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства.
Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Кримінальне провадження закривається слідчим, дізнавачем, прокурором з підстав, передбачених ст.284 КПК України, зокрема, у разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).
У будь-якому випадку воно може бути закрите лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, слід з'ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження (Розділ 3 Листа ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").
Аналізуючи надані матеріали кримінального провадження №62024170010000751, слідчий суддя вважає, що були наявні обставини, які в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №62024170010000751 проведено всебічно, повно та об'єктивно.
Досудове розслідування кримінального провадження № 62024170010000751було закінчено лише після дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим всіх наявних доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Органом досудового розслідування досліджені всі обставини справи, надано оцінку всім зібраним та перевіреним доказам.
Крім того, законність та обґрунтованість постанови слідчого від 27.06.2025 року досліджено у ході розгляду справи № 554/10749/25, провадження № 1-кс/554/9231/2025 та ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 29.07.2025 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 27.06.2025 року про закриття кримінального провадження № 62024170010000751 від 12.08.2024 року.
Вимоги вказаної скарги аналогічні поданій ОСОБА_3 .
Постанова про закриття кримінального провадження №62024170010000751 , яка винесена 27.06.2025 року старшим слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 є законною, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №62024170010000751 від 12.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України слід відмовити.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 62024170010000751 від 12.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів.
Повний текст ухвали виготовлено 02.10.2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1