КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7910/25
Провадження № 3/552/1481/25
02.10.2025
02 жовтня 2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до них, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,
02.09.2025 о 06 год 00 хв у АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 був відсутній на момент перевірки за місцем мешкання, чим порушив п. 1 обмежень, встановлених адміністративним наглядом ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09.07.2025 року (справа № 554/8312/20).
Крім того, 03.09.2025 о 05 год 40 хв у АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 був відсутній на момент перевірки за місцем мешкання, чим порушив п. 1 обмежень, встановлених адміністративним наглядом ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09.07.2025 року (справа № 554/8312/20).
Своїми діями ОСОБА_1 повторно вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки, відповідно до постанови Київського районного суду м. Полтави від 02.10.2024 у справі № 552/6543/24 (провадження № 3/552/2054/24), його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Постановою Київського районного суду м. Полтави від 02.10.2025 справи про вчинення адміністративних правопорушень щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 552/7910/25 (№ 3/552/1481/25) та № 552/7911/25 (№ 3/552/1482/25) об'єднано в одному провадженні за загальним номером № 552/7910/25 (№ 3/552/1481/25).
У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст атті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 398073 від 04.09.2025 (том 1 а.с. 1), рапортом ДОП СП ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Кучерова В.І. (том 1 а.с. 2), копією ухвали Київського районного суду м. Полтави від 09.07.2025 у справі № 552/8312/20 (провадження № 1-в/552/331/25), відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік (т. 1 а.с. 3), копією довідки серії ХАР № 02613 про звільнення ОСОБА_1 (том 1 а.с. 4), копією рапорту ДОП СП ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Кучерова В.І., відповідно до якого 03.09.2025 року о 05 год 40 хв ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання (том 1 а.с. 5), протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 398095 від 04.09.2025 (том 2 а.с. 1), рапортом старшого ДОП СП ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції Самофалова М.А., відповідно до якого 02.09.2025 року о 06 год 00 хв ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання (т. 2 а.с. 2, 3), копією ухвали Київського районного суду м. Полтави від 09.07.2025 у справі № 552/8312/20 (провадження № 1-в/552/331/25), відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік (том 2 а.с. 4), копією довідки серії ХАР № 02613 про звільнення ОСОБА_1 (том 2 а.с. 5) та витягом з Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до якого постановою Київського районного суду м. Полтави (справа № 552/6543/24) від 02.10.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави (том 2, а.с. 9-12).
На підставі досліджених у справі доказів суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З урахуванням викладеного, а саме: визнання особою своєї вини, характеру вчиненого правопорушення, а також наявність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення такого ж правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні щодо адміністративного правопорушення у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 187, 276-280, 283, 284 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.М. Любчик