Справа № 524/12434/25
Провадження №1-кс/524/2326/25
02.10.2025 м.Кременчук
Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12025170500001761 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В клопотанні зазначив, що 14 вересня 2025 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_3 знаходився поряд з будинком №19 по вул. Молодіжній в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_3 наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область лівого вуха, від чого потерпілий впав на проїзну частину та вдарився потиличною частиною голови об асфальтобетонне покриття. Після цього ОСОБА_3 наніс ОСОБА_7 два удари кулаком правої руки в праву частину голови та один удар правою ногою в праву частину голови.
Своїми діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 низку тілесних ушкоджень, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
30.09.2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав. Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, надасть змогу запобігти настанню заявлених ризиків. Додатково прокурор просив покласти обов'язки на підозрюваного: прибувати за викликами прокурора, слідчого або суду; не відлучатися за межі м.Кременчука; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.
Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечує проти застосування щодо нього домашнього арешту, зобов'язується виконувати покладені на нього обов'язки. Підтвердив обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Зазначив, що офіційно ніде не працює. Не одружений, батьком дитини не записаний, проживає у незареєстрованому шлюбі з жінкою та дитиною.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з'ясувавши думку прокурора, суд виходить з наступного.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З даних повідомлених в судовому засіданні підозрюваним, а також з матеріалів доданих до клопотання, зокрема, протоколу огляду місця події, відповіді КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» про госпіталізацію ОСОБА_7 до нейрохірургічного відділення та про перебування на стаціонарному лікуванні, протоколу допиту потерпілого, протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколів допиту свідків, протоколу проведення слідчого експерименту, протоколу допиту підозрюваного, убачається, що наявні обґрунтовані підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
30.09.2025 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме, спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, суд враховує тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_3 , який раніше не судимий, офіційно ніде не працює та не навчається, у зареєстрованому шлюбі не перебуває.
Суд вважає доведеним ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду через усвідомлення невідворотності покарання за вчинення тяжкого злочину, враховуючи відсутність у підозрюваного сталих соціальних зв'язків, місця роботи, стабільних джерел доходів.
Також суд вважає доведеним існування ризику впливу підозрюваного на потерпілого, оскільки з наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_3 потерпілий є його знайомим, якого він знає тривалий час і іноді спілкується з ним, у нього наявний номер телефону потерпілого. За таких обставин набуває реального характеру ризик спроб спілкування ОСОБА_3 з потерпілим та впливу на нього з метою зміни останнім показань.
Більш м'який запобіжний захід на думку суду не здатен запобігти зазначеним ризикам.
Зважаючи на наявність наведених ризиків, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, що дисциплінує підозрюваного та забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зобов'язати ОСОБА_3 виконувати наступні обов'язки:
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії даної ухвали закінчується 30 листопада 2025 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1