Справа № 397/724/25
Провадження № 2-др/399/4/25
Іменем України
01 жовтня 2025 року смт Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про відшкодування шкоди,
встановив:
Заочним рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс», про відшкодування шкоди задоволено.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування, пов'язане із заподіяною моральною шкодою в сумі 80400 гривень, 562, 80 гривень - інфляційних нарахувань, 442, 75 гривень - 3-х процентів річних та 4575, 09 гривень - пені. Стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422, 40 гривень.
При ухваленні даного рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат по справі, а саме витрат на оплату правничої допомоги, так як в позовній заяві представником позивача було зазначено, що витратами, які позивач поніс і очікує понести є судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.
04.09.2025 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області через підсистему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Гіщинського Ігоря Юрійовича надійшло клопотання про стягнення судових витрат в якому просив поновити строк для подання доказів щодо розміру судових витрат.
Строк для подання доказів щодо розміру судових витрат просив поновити у зв'язку з тим, що перебував у щорічній відпусці з 21.08.2025 по 03.09.2025 року, а тому не міг подати вчасно докази, що підтверджують надання позивачу правничої допомоги, до клопотання подав документи на підтвердження надання ОСОБА_1 правничої допомоги у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Гіщинський І.Ю. в судове засідання не з'явилися. Про місце дату і час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача до суду подав заяву про розгляд справи без їх участі. Просили клопотання задовольнити та ухвалити додаткове рішення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень та клопотань не надходило.
Необхідності у виклику учасників процесу в судове засідання суд не вбачає, тому у відповідності до ст. 270 ЦПК України вважає розгляд справи проводити у відсутність учасників справи.
У зв'язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
За приписами ст. 138 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.
Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови у позові на позивача.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За положеннями ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що заочним рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс», про відшкодування шкоди задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування, пов'язане із заподіяною моральною шкодою в сумі 80400 гривень, 562, 80 гривень - інфляційних нарахувань, 442, 75 гривень - 3-х процентів річних та 4575, 09 гривень - пені та стягнуто витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422, 40 гривень.
04.09.2025 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області через підсистему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Гіщинського Ігоря Юрійовича надійшло клопотання про стягнення судових витрат в якому просив поновити строк для подання доказів щодо розміру судових витрат.
На підставі викладеного суд вважає, що представником заявника пропущено строк на подання відповідних доказів, оскільки заява про відшкодування судових витрат на правничу допомогу подана лише 04.09.2025 року.
Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку для подання доказів понесення відповідачем судових витрат, який представником позивача пропущений через перебування у відпустці з 21.08.2025 по 03.09.2025 року, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні оскільки представник позивача не був позбавлений можливості подачі і через систему «Електронний суд» або безпосередньо самим позивачем до суду. Крім того нормами ст. 141 ЦПК України, яка регулює розподіл судових витрат між сторонами, поновлення пропущеного строку для подання доказів не передбачено, а тому заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має бути залишена без розгляду.
Керуючись ст.ст. 126, 141, 354-355 ЦПК України, суд,
постановив:
Відмовити представнику позивача Гіщинському Ігорю Юрійовичу у поновленні строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.
Заяву представника позивача Гіщинського Ігоря Юрійовича про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.
Суддя М.М. Лях