Справа №: 403/50/25
провадження №: 2-п/398/36/25
Іменем України
"02" жовтня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Авраменка О.В.,
з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2025 року у цивільній справі №403/50/25 (провадження №2/398/1396/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Гулий А.В., подав заяву про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що про рішення суду від 14 травня 2025 року дізнався лише тоді, коли відносно нього було відкрито виконавче провадження №78746182 від 01.08.2025 року, що підтверджується Витягом з АСВП. Крім того зазначив, що в судове засідання, в якому було ухвалено рішення не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, оскільки взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про дату засідання. Зазначає, що матеріали справи не містять зворотного повідомлення про те, що відповідач був сповіщений належним чином та не з'явився до суду. Крім того, зазначив, що був позбавлений можливості вчинити такі процесуальні дії як: подання заперечень на позов та надання пояснень, які б в ході судового розгляду вплинули на ухвалення законного та обґрунтованого рішення по справі.
Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, не з'явилися.
Представник позивача причини неявки суду не повідомив.
Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гулого А.В. надійшла заява, в якій він просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення. Крім того, просив розглядати справу без участі відповідача та його представника.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2025 року у справі за позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за договором №1144210819046 оренди майна з правом викупу від 19.08.2021 року в розмірі 30 528,00 грн (20 352,00 грн - заборгованість за простроченими орендними платежами; 10 176,00 грн - заборгованість за пенею) та судовий збір в розмірі 1 451,26 грн.
З матеріалів справи вбачається, що адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідача є: АДРЕСА_1 (а. с. 9 - 10, 83).
Звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення, відповідач також зазначив свою адресу місця проживання як: АДРЕСА_1 (а. с. 116, 168).
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-б).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки про його виклик в судове засідання, призначене на 14.05.2025 року, на адресу місця його проживання, зареєстровану в установленому порядку (а. с. 95).
При цьому, судова повістка повернулась з відміткою про відсутність відповідача за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку, а відтак в силу п. 2 ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач є таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Крім того, ОСОБА_1 направлялась судова повістка про виклик до суду на 14.05.2025 року за адресою, зазначеною в позовній заяві: АДРЕСА_2 , однак повістка також повернулась з відміткою про відсутність відповідача за адресою місця проживання (а. с. 94).
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.
В той же час, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач взагалі не навів та не посилався на жодні докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Оскільки підставами скасування заочного рішення є не лише поважність неявки в судове засідання відповідача і не подання відзиву на позовну заяву, а й наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, то за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а відтак у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2025 року у цивільній справі №403/50/25 (провадження №2/398/1396/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2025 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Авраменко