Справа № 405/2261/25
провадження № 1-кс/405/2209/25
23.09.2025 м. Кропивницький
Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднане клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 та клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю радгоспу Карла Маркса, Долинського району, Кіровоградської області, обіймаючого посаду директора КП «Електротранс» Кропивницької міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 24.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42025122010000036,
встановив:
до Подільського районного суду м. Кропивницького від старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .
Клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчим мотивовано тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України; існування ризиків, передбачених п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
07.08.2025 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького у справі №405/2261/25, провадження №1-кс/405/2021/25, до ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області.
В порушення вимог ст. 182 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави тобто з 07.05.2025 по теперішній час не вніс кошти на відповідний рахунок та не забезпечив їх внесення заставодавцем та не надав слідчому, прокурору, суду документ, що це підтверджує.
Крім того, відповідно до відомостей з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області ОСОБА_4 до теперішнього часу не внесено на депозитний рахунок вказані кошти.
За наведених обставин слідчий просить змінити раніше застосований запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою.
Окрім цього, до Подільського районного суду м. Кропивницького від ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов'язання або домашній арешт.
На обґрунтування клопотання захисник вказав, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 07.08.2025 застосовано до його підзахисного запобіжний захід у виді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800 гривень.
При застосування самі цього запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність лише ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Цього ж дня слідчим суддею постановлено ухвалу, якою відсторонено ОСОБА_4 від посади директора КП «Електротранс» Кропивницької міської ради, на виконання чого Кропивницькою міською радою видано розпорядження №344-к від 18.08.2025.
Станом на день звернення з даним клопотанням ризик впливу на працівників КП «Електротранс» Кропивницької міської ради, як підлеглих ОСОБА_4 .
Вважає, що відсторонення від посади ОСОБА_4 повністю нівелює зазначених в ухвалі слідчого судді від 07.08.2025 ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, до моменту вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру ним не вчинялись дії щодо впливу на підлеглих працівників, про що свідчить пояснення свідка ОСОБА_8 від 14.04.2025.
Також захисником акцентується увага на тому, що під час досудового розслідування його підзахисний з'являвся на кожний виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді для участі в слідчих та процесуальних діях.
Окрім цього, ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчого судді від 07.08.2025 здав закордонний паспорт.
Підозрюваний має на утриманні матір похилого віку, 1940 року народження, яка за станом здоров'я потребує медичного догляду.
Наведені обставини є новими і не досліджували слідчим суддею при застосування запобіжного заходу.
Визначений слідчим суддею в ухвалі від 07.08.2025 розмір застави є непомірним для нього, а сума завданих збитків є невстановленою.
Ухвалою слідчого судді від 15.09.2025 клопотання слідчого та захисника об'єднані в одне провадження.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, додала, що ухвала слідчого судді від 07.08.2025 про застосування запобіжного заходу застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800 гривень, залишена без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду, а клопотання захисника щодо зміну запобіжного заходу вважала необґрунтованим та просила відмовити в його задоволенні.
Захисник в судовому засіданні просив його клопотання про зміну запобіжного заходу задовольнити, оскільки слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у виді застави не взято до уваги, що ОСОБА_4 був відсторонений від посади та має на утриманні матір похилого віку; матеріальний стан його підзахисного не дозволяє сплатити заставу у такому розмірі, його річний дохід становить 730 тис. грн., на даний час за ОСОБА_4 сплачено 150000 грн., яку вніс його кум, більше взяти грошей підозрюваний немає звідки. Зазначені слідчим та прокурором ризики в клопотанні про зміну запобіжного заходу вважає необґрунтованими, та вважає про відсутність підстав для його задоволення.
Підозрюваний підтримав пояснення захисника та подане ним клопотання про зміну запобіжного заходу, додав, що має сестру, яка проживає в м. Кропивницькому, яка інколи відвідує матір та надає допомогу, а сестра перебуває на утриманні дітей, які надають їй гроші на проживання.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та захисника про зміну запобіжного заходу, та матеріали, якими вони обгрунтовуються, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, дійшов таких висновків.
Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 24.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42025122010000036, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 07.08.2025 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800 гривень, яка залишена без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.09.2025. В ході розгляду вказаних справ встановлено обґрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України та існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання (ч. 1 ст. 200 КПК України)
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
Як встановлено, на день звернення слідчого з клопотанням про зміну запобіжного заходу застави на тримання під вартою визначений в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 07.08.2025 розмір застави ОСОБА_4 не внесено, тобто не виконано вимоги ч. 6 ст. 182 КПК України.
Отже, слідчий в даному випадку набув право на звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Окрім цього, ч. 1 ст. 201 КПК України передбачає право підозрюваного, обвинуваченого, захисника ініціювати перед слідчим суддею клопотання про зміну запобіжного заходу.
Частина 5 названої вище статті КПК України вказує, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
В ході вивчення матеріалів клопотання слідчого від 04.08.2025 про застосування запобіжного заходу, доказів, які були надані стороною захисту в обґрунтування заперечень клопотання слідчого, обґрунтування, які викладені в ухвалі слідчого судді від 07.08.2025 про застосування запобіжного заходу, доводів захисника, які викладені в апеляційній скарзі захисника на ухвалу слідчого судді від 07.08.2025 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави, та обґрунтувань, які викладені Кропивницьким апеляційним судом в ухвалі від 04.09.2025, слідчим суддею встановлено, що обставини, які викладені захисника в клопотанні про зміну запобіжного заходу від 02.09.2025 мають нові обставини, а саме те, що у підозрюваний має на утриманні матір похилого віку, яка має ряд захворювань, які перераховані у виписці з медичної картки стаціонарного хворого №277 відносно ОСОБА_10 від ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 31.01.2019.
Тобто, сторона захисту мала право на ініціювання клопотання про зміну запобіжного заходу, раніше ніж тридцять днів з дня постановлення ухвали від 07.08.2025 про застосування запобіжного заходу у виді застави.
Щодо клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу:
-в клопотанні слідчим наведено перелік ризиків, які передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак обґрунтування цих ризиків є тотожними тим, які зазначені в первісному клопотання про застосування запобіжного заходу і були предметом їх оцінки, як слідчим суддею місцевого суду так і Кропивницьким апеляційним судом під час апеляційного провадження під час перегляду ухвали слідчого судді від 07.08.2025, тому слідчий суддя вважає доведеним лише ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;
-також в клопотання слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, обставини, які визначені ч. 4 ст. 196 КПК України, а саме те, що запобігти встановленому ризику можливо виключно в разі застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу:
-відсторонення підозрюваного від посади, не може безумовно свідчити, що така протиправна поведінка підозрюваного у формі впливу на підлеглих, навіть за умови його відсторонення від посади, оскільки це є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, а підозрюваний особисто знайомий із кожним із них, що потенційно дає підстави вважати про можливість такої протиправної поведінки підозрюваного;
-щодо доводів, що слідчим суддею не взято до уваги матеріальний стан підозрюваного та наявність у нього на утриманні матері, то слід відзначити, що визначений розмір застави був переглянути в апеляційному порядку та колегія судді Кропивницького апеляційного суду підтвердила обґрунтованість такого судового рішення, більше того, при розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу так і під час подання апеляційної скарги, захисником не вказувалась про це, а отже ця обставина не могла бути відомою;
-наявність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків також було надано оцінку, як в ухвалі слідчого судді від 07.08.2025 та і в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 04.09.2025
-щодо необґрунтованості в підозрі суми збитків у суму 12141644,00 грн., то слідчим суддею зауважується, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не може надавати оцінку тим доказам, які мають досліджувати судом під час розгляду обвинувального акту по суті, тому такі твердження є неспроможними;
-з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави, підозрюваний усі обов'язки, окрім внесення застави у визначеному розмірі, виконував, що не заперечувалось прокурором, а отже, ризик впливу, зі спливом майже двох місяців досудового розслідування, зменшився;
-щодо наявності у підозрюваного на утриманні матері, слідчим суддею акцентується увага на тому, що окрім підозрюваного, догляд за матір'ю здійснюється також і його сестрою, про що наголосив і сам підозрюваний. Більше того, підозрюваний одружений, а його сестра має дітей, тобто внуків ОСОБА_10 , які потенційно можуть здійснювати догляд за нею.
Також, слідчим суддею взято до уваги і те, що підозрюваний, після отримання клопотання про зміну запобіжного заходу та ухвали Кропивницького апеляційного суду від 04.09.2025 про залишення без змін ухвали слідчого судді від 07.08.2025, розуміючи потенційно можливість застосування до нього виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміг знайти лише 150000 грн., які вніс його кум, що в достатній мірі свідчить, про відсутність у підозрюваного іншої частини суми грошей для внесення їх на виконання ухвали слідчого судді від 07.08.2025.
За наведених обставин, врахувавши наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_4 та серйозність можливого покарання, слідчий суддя дійшов до висновку, про наявність підстав для часткового задоволення клопотання як слідчого так і захисника, а саме зміни запобіжного заходу у виді застави та на запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням обов'язку цілодобової заборони залишати житло, де він буде перебувати під домашнім арештом, та покласти обов'язки, передбачені ч 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 200 -201, 309, 369-372 КПК України, -
постановив:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 07.08.2025 по справі № 405/2261/25, провадження № 1-кс/405/2021/25, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 грн., на запобіжний захід у виді домашнього арешту з 23.09.2025 до 01.10.2025, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_4 , строком до 01.10.2025 наступні обов'язки:
- цілодобово заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, крім відвідування медичних закладів та установ, та під час оголошення спеціального сигналу «Повітряна тривога»;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , іншим підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , як особисто так і через третіх осіб, за винятком їх спільної участі в слідчих, процесуальних діях та в суді;
- здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
В іншій частині вимог клопотання - відмовити.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків покласти на Кропивницький РУП ГУНП в Кіровоградській області.
Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_12