Справа № 405/1228/25
Номер провадження 3/404/838/25
01 жовтня 2025 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,
28.02.2025 року о 00 год. 32 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул.Яновського, 54, м.Кропивницький, керував транспортним засобом «Audi Q7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 12.07.2025 року о 03 год. 13 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул.Короленка, 137, м.Кропивницький, керував транспортним засобом «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» №433 від 15.07.2025 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: справа №405/1228/25 (провадження №3/404/838/25) та справа №404/7708/25 (провадження №3/404/2122/25), які розглядаються одночасно одним складом суду, судом з дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП 19.08.2025 судом винесено постанову про об'єднання справ в одне провадження.
До суду під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином. Крім того, на офіційному сайті Фортечного районного суду м.Кропивницького (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. Захисник Заборський О.В. не заперечував проти розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п'ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов'язковою. Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.
Захисник Заборський О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи вказане порушенням поліцейськими визначеної законом процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, суть та обставини вчинення яких викладені у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258212 від 28.02.2025 та ЕПР1 №395581 від 18.07.2025 підтверджується такими доказами: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.02.2025; довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №433 від 15.07.2025; повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 12.07.2025; відеозаписами.
Аналізуючи зазначені докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, здійснюючи розгляд справи в межах тверджень, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, суд вважає такі докази належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність та відомості, які свідчать про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, відсутні та перед судом не доведені, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.
Враховуючи вимоги ст.266 КУпАП, розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року (далі - Інструкція), суд приходить до висновку про те, що під час провадження у справах порядок здійснення огляду на стан наркотичного сп'яніння та процедура оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення кожного разу були безумовно дотримані, а права ОСОБА_1 не порушені.
Так, під час розгляду справи судом безпосередньо, зокрема, з долучених відеозаписів, які з урахуванням викладеного визнаються судом належними та допустимими доказами, беззаперечно встановлено як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Audi Q7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та правомірної його зупинки працівниками поліції 28.02.2025 року о 00 год. 32 хв., так і факт ухилення ним від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Із врахуванням викладеного, суд не бере до уваги доводи захисника щодо недопустимості протоколу, складеного за відсутності ОСОБА_1 та відеозапису події як доказів, оскільки вони не знайшли свого підтвердження, при цьому інші доводи захисника не спростовують встановлених судом фактів, зокрема того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом за вказаних обставин, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, що є обов'язковими ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні клопотань захисника про витребування відомостей щодо серійного номера, марки відеореєстратора, витягу з журналу обліку видачі (повернення) портативного відеореєстратора, копії рапорта та відеозапису, якими підтверджується факт складення поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення, а також про допит як свідків працівників поліції, оскільки такі відомості не є предметом доказування у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Нормами ч.1 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до положень п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З огляду на положення вказаних нормативно-правових актів, дії поліцейських, які 28.02.2025 пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, у зв'язку із наявністю відповідних ознак сп'яніння відповідали вимогам законодавства, а ОСОБА_1 , відмовляючись від проходження такого огляду, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Будь-які об'єктивні причини, умови крайньої необхідності, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_1 , як водієм своїх обов'язків, передбачених вказаною нормою, суду не повідомлено.
Крім того, суд оцінює критично доводи захисника щодо порушення працівниками поліції вимог Інструкції під час провадження за протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №395581 від 18.07.2025 у зв'язку із не проведенням огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння протягом двох годин, та вважає ці доводи такими, що не ґрунтуються на положеннях КУпАП та Інструкції.
Згідно з п.2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під час розгляду справи судом, зокрема, з долучених відеозаписів, беззаперечно встановлено факти: керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 12.07.2025 року о 03 год. 13 хв. та правомірної його зупинки працівниками поліції, а також проходження ним одразу після зупинки транспортного засобу огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, та складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення у зв'язку з підтвердженням стану наркотичного сп'яніння відповідно до висновку КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» №433 від 15.07.2025.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Відтак, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки:
- 28.02.2025 року він, як особа, яка керувала транспортним засобом, у порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння;
- 12.07.2025 року він, як особа, яка керувала транспортним засобом, у порушення вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала транспортним засобом та була водієм, стягнення у межах санкції 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.
Штраф підлягає сплаті не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.
Суддя Фортечного районного суду
м.Кропивницького В.В. Поступайло