Справа № 404/2690/23
Номер провадження 2/404/571/23
02 жовтня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:
Головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі - Коцюбі Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 .
Просила:
• визнати будівельні матеріали, конструктивні елементи та обладнання, що використовувалися для будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю;
• визнати за нею право власності на ? частку будівельних матеріалів, конструктивних елементів та обладнання, що використовувалися для будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;
• стягнути з відповідача на її користь 500 000 грн. у якості компенсації за ? частку будівельних матеріалів, конструктивних елементів та обладнання, що використовувалися для будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;
• визнати за нею право особистої приватної власності на холодильник, духову шафу та мікрохвильову піч.
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.
Провадження по справі за ухвалою від 29 січня 2024 року було зупинено на період проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи та до отримання висновків експертизи.
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року провадження по справі поновлено та призначено розгляд справи в судове засідання.
Позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Охременко А.В. у судові засідання, призначені на 14 серпня 2025 року та 02 жовтня 2025 року, не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяви про розгляд справи за відсутності позивач не подавала, причин неявки суду не сповістила.
Представник позивача, адвокат Охременко А.В. у судове засідання 14 серпня 2025 року направив клопотання про відкладення розгляду справи від 12 серпня 2025 року, оскільки він не має можливості взяти участь у зазначеному судовому засіданні через тимчасову непрацездатність, відповідно до медичного висновку про непрацездатність. Однак будь-яких доказів поважності неявки до суду не надав.
Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач та її представник повторно, не з'явились до суду без поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, повторну неявку позивача та її представника у судове засідання без поважних причин та той факт, що така неявка перешкоджає розгляду справи, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст судового рішення складено 02.10.2025 року.
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького Н. Ю. Іванова