01.10.2025 Справа № 940/283/24
Провадження по справі № 6/940/42/25
01 жовтня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Мандзюка С.В.
за участю секретаря судових засідань Мудрик Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Тетієві заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Ангеліни Миколаївни про заміну сторони у виконавчому документі,
встановив:
Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Шевченко А.М. звернулася до Тетіївського районного суду Київської області із заявою, в якій просить замінити боржника у виконавчому листі Тетіївського районного суду Київської області, виданого 27.03.2025 у справі № 940/283/24, на примусове виконання рішення Тетіївського районного суду Київської області від 12.09.2024, яке набрало законної сили 04.02.2025, а саме з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр».
У судове засідання представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Шевченко А.М. не з'явилась, у заяві просила здійснювати розгляд заяви без участі заявника.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Розглянувши матеріали заяви, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого висновку.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 12.09.2024 Тетіївським районним судом Київської області ухвалено рішення про задоволення позову в цивільній справі № 940/283/24 (провадження № 2/940/225/24) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Тетіївський відділ Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту зі спадкового майна (земельної ділянки). Знято арешт з нерухомого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 3224681600:03:013:0019, загальною площею 2,7286 га, розташованої на території Голодьківської сільської ради Тетіївського району Київської області (спадкове майно після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 274633 від 18.12.2001), який накладено Відділом державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 10620641 від 16.12.2010).Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, адреса: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, м. Київ, 04053, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 968 (дев'ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок та у виді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.
Постановою Київського апеляційного суду від 04.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр») залишено без задоволення, а рішення Тетіївського районного суду Київської області від 12.09.2024 - без змін.
У мотивувальній частині цієї постанови зазначено: «В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яке відбулося 21 січня 2025 року, колегія суддів прийшла до висновку про заміну ТОВ «Вердикт Капітал» в порядку процесуального правонаступництва на ТОВ «Коллект Центр», з приводу чого було постановлено відповідну протокольну ухвалу та зафіксовано у протоколі судового засідання від 21.01.2025 (а. с. 88-89 том 2)».
Також встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» зверталося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 04.02.2025.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.07.2025 касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Вердикт Капітал» закрито з тієї підстави, що на момент ухвалення рішення суду апеляційної інстанції ТОВ «Вердикт Капітал» вже не мало статусу учасника справи з огляду на заміну його правонаступником - ТОВ «Коллект Центр», а відтак було наділене правом звернутися до Верховного Суду з касаційною скаргою лише у разі, якщо оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов'язки. При цьому, Верховний Суд також зауважив, що ТОВ «Вердикт Капітал» не оскаржувало ухвалу суду апеляційної інстанції від 21.01.2025 про заміну його правонаступником - ТОВ «Коллект Центр», водночас внаслідок заміни ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником - «Коллект Центр» останній набув статусу відповідача у цій справі, у той час як ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» цей статус втратив.
27.03.2025, на підставі рішення Тетіївського районного суду Київської області від 12.09.2024, виданий виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат у виді судового збору в сумі 968,96 гривень та у виді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 гривень.
Відповідно до ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно із статтею 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п'ятої статті 442 ЦПК України, зокрема, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін.
Зміна кредитора в зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв'язку із заміною кредитора в зобов'язанні саме зобов'язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб'єктний склад у частині кредитора.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв'язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи -правонаступника.
Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.
Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.
Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Проте разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.
Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
Такий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 28.02.2024 у справі № 2-85/11.
Крім того, суд зазначає, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання.
Виходячи зі змісту заяви, аналізу положень чинного законодавства України, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявником надані достатні докази на підтвердження та обґрунтування своїх доводів щодо заміни сторони виконавчого провадження, зокрема, боржника, оскільки у межах цієї справи на стадії апеляційного провадження відбулося процесуальне правонаступництво (заміна ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Коллект Центр»), станом на дату набрання законної сили рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 12.09.2024 відповідачем у справі було ТОВ «Коллект Центр», що є підставою для задоволення заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шевченко А.М. про заміну боржника ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником - ТОВ «Коллект Центр» у виконавчому документі.
Керуючись статтями 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 10, 12, 81, 260, 353, 442 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Ангеліни Миколаївни про заміну сторони у виконавчому документі - задовольнити.
Замінити боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, адреса: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, м. Київ, 04053) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Тетіївського районного суду Київської області від 12.09.2024 у цивільній справі № 940/283/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Тетіївський відділ Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту зі спадкового майна (земельної ділянки).
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Дата складення повного тексту ухвали: 02 жовтня 2025 року.
Суддя С.В.МАНДЗЮК