Справа № 304/1922/25
Закарпатський апеляційний суд
29.09.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/647/25, за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 01.09.2025.
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025071130000170 від 25.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та накладено арешт на майно, вилучене 25.08.2025 у ході проведення огляду місця події, а саме: автомобіль марки «Skoda» модель «Оctavіa», білого кольору, 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 4641, на автомобіль марки «Skoda» модель «Оctavіa», 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro Max», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 та всередині якого наявна сім-карта мобільного оператора зв'язку із номером НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_7 ; грошові кошти в сумі 21900 (двадцять одна тисяча дев'ятсот) грн, 62600 (шістдесят дві тисячі шістсот) грн, 265 (двісті шістдесят п'ять) євро, 105 (сто п'ять) доларів США, 40 (сорок) польських злотих, шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження вищезазначеним майном.
Клопотання мотивоване тим, що СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025071130000170 від 25.08.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.08.2025 о 14 год 16 хв на КрП «Дубриничі» Ужгородського району Закарпатської області працівниками державної прикордонної служби України спільно з працівниками міграційної поліції зупинено автомобіль марки «Skoda Octavia» держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який на задньому сидінні вказаного автомобіля перевозив громадян України призовного віку, а саме: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , з метою незаконного переправлення їх через державний кордон України, поза межами пунктів пропуску за грошову винагороду по 5000 доларів США, з кожної особи.
-2-
25.08.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою с. Дубриничі, вул. Центральна біля КрП «Дубриничі», було виявлено автомобіль марки «Skoda» модель «Оctavіa», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro Max», чорного кольору; грошові кошти в сумі 21900 (двадцять одна тисяча дев'ятсот) грн, 62600 (шістдесят дві тисячі шістсот) грн, 265 (двісті шістдесят п'ять) євро, 105 (сто п'ять) доларів США, 40 (сорок) польських злотих.
Постановою слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 25.08.2025 вилучені в ході проведення огляду місця події речі та грошові кошти визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що вилучені в ході проведення огляду речі можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та являтись знаряддям злочину, повернення цього майна власнику або користувачу може призвести до зникнення, втрати та його пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий просив застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Ухвала про накладення арешту на майно мотивована тим, що вилучені у ході огляду місця події 25.08.2025 речі і предмети можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, підпадають під ознаки предметів, що були знаряддям вчинення кримінально протиправних дій, а отже мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні. На переконання слідчого судді, накладення арешту на майно зможе запобігти ризикам, передбаченим абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право власності, що свідчить про пропорційність заходу забезпечення кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя прийшла до висновку про наявність передбачених нормами КПК правових підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки в іншому випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, втрати, пошкодження, знищення, приховання тощо) на тимчасове вилучене майно.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 01.09.2025 скасувати в частині обмеження права володіння та користування транспортним засобом марки «Skoda Octavia» д.р.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про його реєстрацію. Вважає, що вилучений автомобіль марки «Skoda Octavia» д.р.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 . Прокурором не наведено відповідне обґрунтування необхідності арешту в повному обсязі, включаючи заборону володіння та користування, щодо транспортного засобу. Прокурором не зазначало про призначення в даному кримінальному проваджені експертиз із транспортним засобом. Також слідчим суддею не враховано і те, що ОСОБА_7 є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується пенсійним посвідченням, йому важко пересуватися, а тому він має потребу в автомобілі для користування ним, у тому числі для здійснення поїздок з місця фактичного проживання ОСОБА_7 м. Львів до органу досудового розслідування, який знаходиться в м. Перечині.
Судове провадження розглядається за відсутності власника майна ОСОБА_7 , неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані власник майна належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду судового
-3-
провадження на інший термін та відомостей про поважність причин його неявки. Також приймається доу ваги думка захисника, який не проти розгляду апеляційної скарги без участі власника майна ОСОБА_7 .
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, промову прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Висновок слідчого судді в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro Max», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , всередині якого наявна сім-карта мобільного оператора зв'язку із номером НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_7 ; грошові кошти в сумі 21900 (двадцять одна тисяча дев'ятсот) грн, 62600 (шістдесят дві тисячі шістсот) грн, 265 (двісті шістдесят п'ять) євро, 105 (сто п'ять) доларів США, 40 (сорок) польських злотих, ніким з учасників судового провадження не оскаржується, а тому законність ухвали в цій частині, в силу положень ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряється.
За змістом ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Відповідно до вимог ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 01.09.2025 відповідає не в повній мірі.
Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального
-4-
провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням. У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025071130000170 від 25.08.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майнно - автомобіль марки «Skoda» модель «Оctavіa», білого кольору, 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 4641, на автомобіль марки «Skoda» модель «Оctavіa», 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro Max», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 та всередині якого наявна сім-карта мобільного оператора зв'язку із номером НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_7 ; грошові кошти в сумі 21900 (двадцять одна тисяча дев'ятсот) грн, 62600 (шістдесят дві тисячі шістсот) грн, 265 (двісті шістдесят п'ять) євро, 105 (сто п'ять) доларів США, 40 (сорок) польських злотих, шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження вищезазначеним майном.
Звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий послався на те, що вилучені в ході огляду місця події речі, грошові кошти та транспортний засіб вважаються знаряддями та засобами вчинення кримінального правопорушення, їх перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.
Постановою слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 25.08.2025 вилучені в ході проведення огляду місця події автомобіль марки «Skoda» модель «Оctavіa», білого кольору, 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 4641, на автомобіль марки «Skoda» модель «Оctavіa», 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro Max», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 та всередині якого наявна сім-карта мобільного оператора зв'язку із номером НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_7 ; грошові кошти в сумі 21900 (двадцять одна тисяча дев'ятсот) грн, 62600 (шістдесят дві тисячі шістсот) грн, 265 (двісті шістдесят п'ять) євро, 105 (сто п'ять) доларів США, 40 (сорок) польських злотих, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025071130000170 від 25.08.2025.
-5-
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що з метою збереження зазначеного майна та недопущення його втрати, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке визнано речовим доказом, є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.
У зв'язку з чим, апеляційний суд вважає необґрунтованими наведені в апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_6 доводи про те, що зазначене у клопотанні слідчого майно, зокрема, транспортний засіб марки «Skoda» модель «Оctavіa», 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , не містить на собі інформацію про будь-яку злочинну діяльність, а тому не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначене у клопотанні майно, а саме: транспортний засіб марки «Skoda» модель «Оctavіa», 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , підпадає під ознаки майна передбаченого ст. 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному проваджені, а також те, що на цій стадії потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника - ОСОБА_7 .
У зв'язку з наведеним доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для накладення арешту на транспортний засіб марки «Skoda» модель «Оctavіa», 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , які 25.08.2025 вилучено в ході огляду місця події, не ґрунтуються на вимогах закону та спростовуються матеріалами провадження та викладеними вище обставинами.
До того ж у клопотанні слідчого, і в ухвалі слідчого судді зазначено мету та правові підстави для арешту вказаного вище майна. При цьому пряме чи побічне значення цього майна до обставин кримінального правопорушення, також є предметом перевірки під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вилучене 25.08.2025 під час проведення огляду місця події майно - транспортний засіб марки «Skoda» модель «Оctavіa», 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , може бути використано як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 12025071130000170 від 25.08.2025.
У зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено відповідність цього майна критеріям визначеним у ст. 98 КПК України.
З урахуванням наведеного слідчий суддя встановила належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.
-6-
У свою чергу, в кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був упевнений в тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обтяження з метою уникнення негативних наслідків.
Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату. Таке втручання є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес. Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).
На підставі наведених обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладання арешту на вказане вище майно - транспортний засіб марки «Skoda» модель «Оctavіa», 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 .
Разом з тим, згідно вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя також повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об'єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.
-7-
На переконання колегії суддів, застосований слідчим суддею спосіб накладення арешту на майно - транспортний засіб марки «Skoda» модель «Оctavіa», 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_7 , шляхом заборони користування ним, не виправдовує в цьому випадку ступінь втручання у право власності особи та порушуватиме баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вилучене 25.08.2025 під час проведення огляду місця події майно, шляхом заборони користування, відчуження і розпорядження, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro Max», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 та всередині якого наявна сім-карта мобільного оператора зв'язку із номером НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_7 ; грошові кошти в сумі 21900 (двадцять одна тисяча дев'ятсот) грн, 62600 (шістдесят дві тисячі шістсот) грн, 265 (двісті шістдесят п'ять) євро, 105 (сто п'ять) доларів США, 40 (сорок) польських злотих, а також накласти арешт на вилучений 25.08.2025 у ході проведення огляду місця події легковий автомобіль марки «Skoda» модель «Оctavіa», білого кольору, 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження.
На думку колегії суддів, такого виду обтяження буде достатньо для сприяння завданням арешту майна у кримінальному провадженні та відповідатиме вимогам охорони фундаментальних прав інших осіб. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, стороною захисту не надано та колегією суддів не встановлено.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу - сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з'ясування фактичних обставин справи
Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 01.09.2025 скасувати.
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про арешт майна у кримінальному провадженні №12025071130000170 від 25.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, задовольнити частково.
-8-
Накласти арешт на майно, вилучене 25.08.2025 у ході проведення огляду місця події, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro Max», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 та всередині якого наявна сім-карта мобільного оператора зв'язку із номером НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_7 ; грошові кошти в сумі 21900 (двадцять одна тисяча дев'ятсот) грн, 62600 (шістдесят дві тисячі шістсот) грн, 265 (двісті шістдесят п'ять) євро, 105 (сто п'ять) доларів США, 40 (сорок) польських злотих, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Накласти арешт на легковий автомобіль марки «Skoda» модель «Оctavіa», білого кольору, 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді