Справа № 127/10020/24
Провадження № 22-ц/801/2136/2025
Категорія: 35
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Голота Л. О.
01 жовтня 2025 рокуСправа № 127/10020/24м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя - доповідач),
суддів Ковальчука О.В., Рибчинського В. П.,
за участю секретаря судового засідання Литвин Ю.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 127/10020/24 за позовною заявою ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2025, постановлену у складі судді Сичука М.М. в приміщенні суду в м. Вінниці, -
25.03.2024 ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 , звернувся до суду з позовом (вх № 25178) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, в якому просила розірвати договір довічного утримання (догляду), укладеного 17.11.2014 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого 17.11.2014 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., зареєстрованого в реєстрі в реєстрі за № 2438. Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на частку квартири під номером АДРЕСА_1 .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2025 позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України.
Не погоджуючись із ухвалою суду, Мунтян Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповноту з'ясування обставин справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції; постановити окрему ухвалу відносно судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М.М. про недопустимість оціночних висловлювань щодо позиції сторони у справі та направити її на адресу Вінницького міського суду Вінницької області до відома; постанови окрему ухвалу відносно працівника Вінницького міського суду Вінницької області, відповідального за внесення документів у справі № 127/10020/24 до підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС та направити її на адресу Вінницького міського суду Вінницької області для реагування.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що відповідно до довіреності ОСОБА_2 доручила своєму сину ОСОБА_1 представляти її інтереси в установах всіх форм власності з приводу розпорядження всім її майном, зокрема, з правом, як укладати (підписувати) від її імені, так і з правом розривати від її імені цивільно-правові правочини, в тому числі і правочини щодо нерухомого майна, і при цьому діяти на власний розсуд. ОСОБА_1 , діючи від імені ОСОБА_2 мав право укласти договір з Адвокатським бюро «Євгена Мунтяна». Адвокат Мунтян Є.В., як представник виконавця за договором, здійснював адвокатську діяльність по забезпеченню реалізації прав та обов'язків клієнта - ОСОБА_2 , а не представляв її право на розірвання договору довічного утримання. Суд першої інстанції не мав права залишати позов без розгляду, оскільки 23.08.2024 ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги від свого імені і з 5.06.2025 є позивачем у даній справі. Крім того, ОСОБА_1 був заучений до участі у справі в якості правонаступника позивача і залишаючи позов без розгляду, суд позбавив його права на доступ до правосуддя.
5.09.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшов відзив (вх № 110111) ОСОБА_3 та представника ОСОБА_6 , в якому, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та представник Мунтян Є.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина друга статті 372 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката позивача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, , Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).
Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Постановляючи ухвалу без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що договір про надання правової допомоги укладено з порушенням умови довіреності, відтак адвокат Мунтян Є.В. діяв без належних повноважень. Умова «без права передоручення», зазначена в довіреності від 27.05.2020, прямо забороняє повіреному ( ОСОБА_1 ) передавати свої повноваження іншій особі. Договір про надання правничої допомоги з адвокатом, укладений на підставі такої довіреності, є делегуванням повноважень на представництво в суді, що є порушенням зазначеної умови. Таким чином, Гранковський С.Л. не мав права укладати від імені ОСОБА_2 договір про надання правничої допомоги з адвокатом Мунтяном Є.В. та делегувати йому повноваження на представництво інтересів позивача у суді. Отже, адвокат Мунтян Є.В. здійснював представництво ОСОБА_2 без належних повноважень.
Колегія суддя вважає зазначені висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2024 ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник (адвокат) Мунтян Є.В., звернулася до суду з позовом (вх № 25178) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання /т. 1 а. с. 1-3/. До позовної заяви представником додано копію ордера серії АВ № 1122944 від 21.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги № 01-2000324 від 20.03.2024 уповноважує адвоката Мунтяна Є.В. представляти її інтереси у Вінницькому міському суді Вінницької області та Вінницькому апеляційному суді /а. с. 5/.
Відповідно до копії довіреності від 27.05.2020, ОСОБА_2 уповноважила сина ОСОБА_1 представляти її інтереси в органах влади і управління, органах внутрішніх справ, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної статистики, нотаріату, технічної інвентаризації, реєстрації місць проживання, житлово-експлуатаційних органах, військових комісаріатах, установах з водо- тепло-, електро-, газопостачання, надання телекомунікаційних послуг, тощо з усіх питань; вести всі її справи (в тому числі адміністративні, господарські, цивільні та кримінальні) у всіх судових та правоохоронних установах України, на всіх етапах судочинства з усіма правами, наданими законом позивачу, в тому числі з право пред'явлення позову. Довіреність видана без права передоручення, строком на 5 років, до 27.05.2025 / т. 1 а. с. 14-15/.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Суд не вбачав підстав для залишення позовної заяви без руху. /т. 1 а. с. 29/.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла /т.1 а. с. 94 зворотна сторона/.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2025 залучено у якості правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , як спадкоємця за законом /т. 1 а. с. 179-180/.
Відповідно до копії ордера серії АВ № 1150008 від 25.08.2024, ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № 01-230824 від 23.08.2024 уповноважує адвоката Мунтяна Є.В. представляти його інтереси у Вінницькому міському суді Вінницької області та Вінницькому апеляційному суді /т. 1 а. с. 228 /.
На аркуші справи 37 тома другого знаходиться копія договору № 01-230824 від 23.08.2024 про надання правової допомоги, укладеного між Адвокатським бюро «Євгена Мунтяна» та ОСОБА_1 .
На аркуші справи 38 тома другого знаходиться копія договору № 01-200324 від 20.03.2024 про надання правової допомоги, укладеного між Адвокатським бюро «Євгена Мунтяна» та ОСОБА_2 , від імені якої на підставі довіреності НОН № 111913 від 27.05.2020, посвідченої приватним нотаріусом ВМНО Вінницької області Курбатовою С.П., діє ОСОБА_1 ..
Висновок суду першої інстанції про те, що адвокат Мунтян Є.В. діяв без належних повноважень, так як умова «без права передоручення», зазначена в довіреності від 27.05.2020, прямо забороняє повіреному ОСОБА_1 передавати свої повноваження іншій особі, тому договір про надання правничої допомоги з адвокатом, укладений на підставі такої довіреності, є делегуванням повноважень на представництво в суді, що є порушенням зазначеної умови, апеляційний суд вважає помилковими, оскільки суд першої інстанції не зазначив, яку саме норму закону не було дотримано адвокатом Мунтян Є.В. при укладенні договору про надання правової допомоги, укладеного між Адвокатським бюро «Євгена Мунтяна» та ОСОБА_2 , від імені якої на підставі довіреності НОН № 111913 від 27.05.2020, посвідченої приватним нотаріусом ВМНО Вінницької області Курбатовою С.П., діяв ОСОБА_1 ..
Крім цього, укладення договору № 01-200324 від 20.03.2024 про надання правової допомоги, укладеного між Адвокатським бюро «Євгена Мунтяна» та ОСОБА_2 , від імені якої на підставі довіреності НОН № 111913 від 27.05.2020, посвідченої приватним нотаріусом ВМНО Вінницької області Курбатовою С.П., діяв ОСОБА_1 , не є передорученням представництва на підставі довіреності від 27.05.2020 інтересів ОСОБА_2 , а є діями спрямованими на виконання довіреності від 27.05.2020, зокрема використання права на отримання правничої допомоги, що передбачено Конституцією України, в інтересах довірителя (Гранковської О.О.).
Довіреністю від 27.05.2020 передбачено, що Гранковський С.Л. уповноважений вести всі справи ОСОБА_2 (в тому числі адміністративні, господарські, цивільні та кримінальні) у всіх судових та правоохоронних установах України, на всіх етапах судочинства з усіма правами, наданими законом позивачу, в тому числі з правом пред'явлення позову.
Договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до частини четвертої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах.
Відповідно до статті 15 Правил адвокатської етики договір про надання правової допомоги може укладатись клієнтом або на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах. Якщо договір про надання правової допомоги укладено на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах, адвокат зобов'язаний отримати підтвердження згоди клієнта на надання йому професійної правничої (правової) допомоги цим адвокатом виключно у випадку, якщо цього вимагає закон.
Укладання Гранковським С.Л., який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності від 27.05.2020, договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 з Адвокатським бюро «Євгена Мунтяна» не є передорученням, отриманих ним прав за довіреністю від 27.05.2020, а є реалізацію наданих йому довірителем прав, зокрема на отримання правничої допомоги в інтересах довірителя.
Предметом договору № 01-200324 від 20.03.2024 про надання правової допомоги, укладеного між Адвокатським бюро «Євгена Мунтяна» та ОСОБА_2 , від імені якої на підставі довіреності НОН № 111913 від 27.05.2020, посвідченої приватним нотаріусом ВМНО Вінницької області Курбатовою С.П., діє Гранковський С.Л., є надання послуг по наданню правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань та про представництву інтересів ОСОБА_2 в судах, а також в інших судових установах всіх форм власності, з приводу вирішення спору за її участю та ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду).
Таким чином, не ґрунтуються на вимогах закону та обставинах справи висновки суду першої інстанції про те, що позовну заяву від імені ОСОБА_2 було подано адвокатом, який не мав повноважень на ведення справи.
Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (стаття 379 ЦПК України).
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі статті 379 ЦПК України, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З урахуванням вимог статті 141 ЦПК України, відповідно до яких, розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, апеляційний суд не вбачає підстав для вирішення питання щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.
Апеляційна скарга містить також клопотання про постановлення судом апеляційної інстанції окремої ухвали стосовно судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М.М. та працівника Вінницького міського суду Вінницької області, відповідального за внесення документів у справі № 127/10020/24 до підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС, яку просить направити на адресу Вінницького міського суду Вінницької області для реагування. Клопотання мотивовано тим, що суддя під час постановлення оскаржуваної ухвали допустив грубе порушення норм процесуального права, а відповідальним працівником міського суду не було внесено жодного документу до підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС, що були подані учасниками справи, що є порушенням статті 14 ЦПК України.
Статтею 385 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції у випадку і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Відповідно до частини восьмої статті 262 ЦПК України окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.
Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.
Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.
Колегія суддів вважає, що правові підстави для постановлення окремої ухвали у даній справі відсутні, оскільки помилки допущені судом першої інстанції усуваються під час перегляду судом апеляційної інстанції. Представник позивача вправі самостійно звернутися із заявою про причини невнесення відповідальним працівником міського суду документів до підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС, що були подані учасниками справи для внесення цих документів, надання доступу до них представнику в електронній формі.
Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу Мунтян Євгена Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2025 у даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Л. О. Голота
Судді: О. В. Ковальчук
В. П. Рибчинський
Повний текст постанови складено 2.10.2025