Справа № 127/40716/24
Провадження № 22-ц/801/2156/2025
Категорія: 53
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Береговий О. Ю.
01 жовтня 2025 рокуСправа № 127/40716/24м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),
суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М.,
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: ОСОБА_2 ,
розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Петруніної Вікторії Віталіївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
встановив:
В грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені збитки внаслідок пошкодження автомобіля в результаті ДТП в розмір 78098 грн.84 коп. та судові витрати в розмірі 4865 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
Зобов'язано управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн. згідно квитанції №15 від 06.12.2024р.
02 вересня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Петруніної Вікторії Віталіївни, в якій вона не погоджуючись із вказаним рішенням суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи, просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 вересня 2025 року у справі відкрито апеляційне провадження, надано строк на подання відзиву до 15 вересня 2025 року та витребувано з Вінницького міського суду Вінницької області вказану цивільну справу.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 вересня 2025 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду з повідомленням учасників справи.
Водночас, колегія суддів приходить до висновку, що справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції, у зв'язку з наступним.
Як вбачається з матеріалів справи, 30 липня 2025 року було ухвалено оскаржуване рішення.
При цьому 04 серпня 2025 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Петруніної Вікторії Віталіївни про ухвалення додаткового рішення, розгляд якої призначено місцевим судом на 18 вересня 2025 року об 10:30 год.
Натомість суд попередньої інстанції виконуючи ухвалу Вінницького апеляційного суду від 08 вересня 2025 року не повідомив суд апеляційної інстанції про неможливість направлення вказаної цивільної справи, у зв'язку із надходженням ще 04 серпня 2025 року заяви про ухвалення додаткового рішення та призначенням дати її розгляду, зокрема, з порушенням ч. 3 ст. 270 ЦПК України, відповідно не вирішивши вищезазначену заяву передчасно - 10 вересня 2025 року направив витребовувану справу до Вінницького апеляційного суду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що недотримання місцевим судом вимог ч. 3 ст. 270 ЦПК України та передчасне направлення справи до апеляційного суду без вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення фактично позбавляє сторін справи права на повний, належний і вчасний розгляд їхніх вимог, а суд апеляційної інстанції можливості розглянути подану апеляційну скаргу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 365 цього Кодексу, якщо під час вивчення матеріалів справи апеляційний суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду та повернути її до суду першої інстанції відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, не пізніше 09 жовтня 2025 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 270, 365 ЦПК України суд,
ухвалив:
Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу № 127/40716/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційної скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Петруніної Вікторії Віталіївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2025 року та повернути її до суду першої інстанції - Вінницького міського суду Вінницької області, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Надати Вінницькому міському суду Вінницької області строк для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення до 09 жовтня 2025 року.
Після усунення недоліків справу негайно направити до Вінницького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий О.Ю. Береговий
Судді: О.В. Ковальчук
Т.М. Шемета